державних утворень, в які входить Республіка Білорусь; указів Президента; постанов кабінету міністрів; актів Верховного і Вищого Господарського судів і Генерального прокурора, які мають нормативний характер.
У відповідності з основним законом, в конституційний суд могли звертатися: президент, Голова Верховної Ради, постійні комісії Верховної Ради, група депутатів Верховної Ради не менш 70 осіб, Верховний Суд, Вищий господарський суд, і Ген. прокурор. Крім цього, відповідно до статті 112 конституції 1994 року, в конституційний суд могли звертатися всі суди, які при розгляді справи приходили до висновку, що нормативний акт не відповідає конституції. Нарешті, особливістю, що відрізняв конституційний суд країни від судових органів інших країн, було право на власну ініціативу з розгляду відповідностей нормативних актів конституції, законам і міжнародним актам. Завдяки цьому праву конституційний суд країни брав активну участь у процесі здійснення політичної влади, що ставило під сумнів його нейтральність і беспрестрастность.
Подібна критика не раз висловлювалася західними експертами, проте, як зазначає А. Вашкевич, національні законодавці взяли до уваги досвід роботи комітету Конституційного нагляду СРСР, що володів таким правом, а також те, що конституційний суд був новим і незвичним державним інститутом. У цих умовах здавалося логічним заохотити як ініціативу та активність суддів на новій, незнайомій посади, так і «привчити» інших суб'єктів державної влади працювати з новим інститутом.
Останньою особливістю обов'язків конституційного суду 1994-1996 рр.. було складання щорічного послання відносно стану конституційної законності в країні (Ст. 36 та 44 Закону про Конституційний Суд). Подібна форма звітності, крім формальної функції, надавала також вагоме політичне вплив на органи влади. Так у лютому 1996 року (до референдуму Лукашенко) другий такий звіт констатував незадовільний стан конституційної законності в країні з огляду посилення виконавчої влади та підміни законів у ряді випадків президентськими актами. Це послання викликало широкий резонанс як у суспільстві, так і самому парламенті, де було обговорено, а за результатами обговорення було прийнято відповідну постанову. Цей факт - ще одне свідчення про можливість судової влади активно брати участь у політичному житті країни.
На основі перерахованих компетенцій конституційного суду можна зробити висновок про те, що спровокувало конституційний референдум восени 1996 року, на якому незалежність судової влади була істотно зменшена. Крім загального, прагнення Президента до концентрації влади в руках уряду і своїх зокрема, результати роботи виникненні такої ініціативи в Раді Республіки, могли виникнути перешкоди з правочинністю звернення депутатів. Подібних нечітких формулювань у законі про судову систему достатньо.
Надання щорічного послання про стан конституційної законності не було скасовано, оскільки в цьому не було необхідності: за весь час роботи Конституційного Суду після референдуму 1996 жоден доповідь Суду не виразив незадовільний стан конституційної законності в країні, при тому, що деякі президентські акти і укази були відверто неконституційними. Простий приклад - заборона на перетин кордону політичних активістів. Замість цього були прийняті інші положення конституції, про які гарантували лояльність конституційного суду при його видимій...
