ерігала рушниці Крнкі, то мала приціл на велику дистанцію, ніж лінійні роти, і проходила особливий курс стрільби. Стрілецька рота завжди розсипалася в першу чергу; лінійні роти наступали близько за нею в ротних колонах, на невеликих інтервалах, що не перевищували фронту розгортання ротної колони; бойовий порядок батальйону розтягувався по фронту не більше ніж на 300 кроків. Такий поділ на лінійну і легку піхоту вело до того, що тільки 20% російської піхоти отримали належну бойову підготовку і розумно використовувалися в бою; інші 80% представляли тільки масу для штикового удару і використовували вогонь своїх рушниць лише епізодично, залпами з зімкнутому ладу. Ця організація була вже теоретично засуджена; на зміну їй повинні були прийти четирехбатальонние полиці з батальйонами з чотирьох однаково озброєних і навчених рот. Однак крім гвардії нова організація майже ніде не була введена - зі страху перед нововведенням, ще не переробленим в мирному житті військ.
Бойовий порядок російської батальйону був дуже нудний; чотири п'ятих батальйону залишалися під вогнем в зімкнутому строю; ніхто не застосовувався до місцевості; муштра проникла в дію стрілецьких ланцюгів, які підрівнюємо. Основного виграшу розчленованого порядку - незв'язаності окремих частин і можливості широкого прояву ініціативи молодшим начальникам - не виходить. Ми тільки формально відмовилися від лінійного порядку, - механічний порядок побудови та залпового вогню утримувався.
Рушниця Крнкі могло вражати ворога на дистанції до 2 тис. кроків, але було забезпечено прицілом тільки на 600 кроків. Безсумнівно, слід було дбати про те, щоб піхота не зловживала вогнем з далеких дистанцій, що загрожувало залишити піхоту в рішучі хвилини бою на близьких дистанціях без патронів. Але ця турбота повинна була б виражатися насамперед у належному навчанні і вихованні піхоти; механічний підхід до цього завдання у вигляді постачання російських рушниць Крнкі, а потім і берданок, навмисне коротким прицілом дратував війська, позбавляв їх віри в свою зброю, нездатне змагатися з турецьким на дальніх дистанціях.
Підготовка російської піхоти в 1877 р. виключно до ближнього бою була помилкова і тому, що в цю епоху тактичного розвитку вогонь артилерії був ще слабкий; від піхоти була потрібна вогнева підготовка з середніх і дальніх дистанцій; того потужного артилерійського вогню, який в даний час змушує розглядати піхоту виключно як рід зброї ближнього бою, ще не було.
Піхота майже не мала уявлення про устрій окопів і не спонукала носиться шанцевим інструментом. У тилу шанцевий інструмент возився з розрахунку 10 лопат, 24 сокири, 6 кирок і мотик, 1 лом на роту, але вчасно підвезти і використовувати його не вміли. Російська армія готувалася виключно до наступу; презирство до оборони і витікала з нього невпевненість в обороні приводили до важких криз кожного разу, як наступ захлиналося. А такі непорозуміння повинні були повторюватися часто при недостатньому повазі до вогню і ставкою майже виключно на багнет.
Піхотинець ніс на собі 60 патронів до Крнке; загальна вага його спорядження наближався до двох пудам; тяжкість спорядження робила російську піхоту не надто придатною до швидких маршах. Важкі ранці заважали стрільбі лежачи, і перед атакою їх звичайно знімали; у разі невдачі ранці часто пропадали.
На 12 батальйонів дивізії було...
