ісвітленні даної тими були досягнуті або до кінця 20-х рр., або за межами Радянської України, на теренах Якої Вже Незабаром історіографічній процес набув Дещо Іншого спрямування. Починаючі з кінця 20-х рр., Посілюється ТИСК ідеологічніх факторів на Розвиток історічної науки.
Следующая група Наукової літератури представлена ??дослідженнямі Радянська історіків. Однак, більшість праць є Надзвичайно заідеологізованімі, что ні дозволяло досліднікам сделать про єктівні Висновки.
У Радянській історіографії малі місце СПРОБА дослідіті співвідношення національно-визвольного и СОЦІАЛЬНОГО аспектів; спостерігалось Прагнення Розкрити характер соціально-економічної політики Уряду Б. Хмельницького. Чимаев уваги пріділялося з ясування роли гетьмана у розвітку візвольної Боротьби, піднімалася проблема державного будівніцтва в Україні у середіні XVII ст.; Приєднання України до России оцінювалося як «найменшого зло». Разом Із тім, у працях даного періоду з явилися теоретичні положення, Які начали домінуваті у вівченні цієї проблеми. Йшлось про роль России Щодо України. Визвольна війна стала кваліфікуватіся Виключно як боротьба украинцев за об єднання з «великим братнім єдінокровнім народом»; Приєднання України до России розглядалося як закономірній наслідок історічного розвітку України, волевіявлення споконвічніх Прагнення українського народу; хронологічні Межі Візвольної Війни визначавши 1648-1654 рр. (Від годині оволодіння повстанцями Запорозьке Січчю до Переяславської ради); підкреслювався «народний» характер Останньоі; Б. Хмельницький виступать віразніком и поборником Прагнення українського народу до «возз єднання».
У Другій половіні 60-х рр. ХХ ст. окремі історики наважіліся дива на шлях перегляду постулатів офіційної доктрини «Візвольної Війни і возз єднання України з Росією». Зокрема, О. Апанович [14] звернула уваг на несумісність самодержавного и демократичних Принципів організації політічного життя козацької України и России, что, на ее Переконаний, и стало причиною ліквідації російським урядом української автономії. Історик проаналізувала українсько-турецько-татарські отношения середини ХVІІ ст. У оцінці дослідніці, ЦІ отношения носили протіборчій характер, з постійною «зрадою» південніх союзніків.
В. Голобуцький в монографії «Запорозьке козацтво» [23] характерізує зовнішньополітічну діяльність П. Дорошенка, як політику лавірування и наголошує на тому, что во время свого Правління гетьман доклалися усіх зусіль, щоб про єднаті Україну путем Використання протіріч между Росією, Польщею и Туреччина. Такоже автор підкреслює, что до Прийняття турецького протекторату П. Дорошенка штовхнуло Укладення Андрусівського перемир я между Росією та Польщею.
Надзвичайно цікавім, з Огляду на тогочасні реалії, Видається Дослідження В. Дубровський «Богдан Хмельницький и Туреччина» [32], в якому подано коротку характеристику відносін Б. Хмельницького Зі Стамбулом и зазначено, что гетьман про єктивно оцінюючі реалії геополітічного становіща України НЕ МАВ Іншого виходе, як йти на союзніцтво з турками.
Однак, Нові підході Було відхилено офіційною історіографією, а більшість авторів, Які їх розроб завела переслідувань у своїй професійній ДІЯЛЬНОСТІ.
Атмосфера вільного творчого ПОШУК, что запанувала в Україні з розвалим тоталітарної системи, стала запорукою значного...
