ацит якщо і виділяється в цьому плані, то в кращу сторону [13 с. 176-178, 184]. Що ж до привнесення істориком особистого, так би мовити, пережитого досвіду на сторінки своїх книг, то це - справа в усі часи звичайне і абсолютно природне. Абсолютно об'єктивний лише сам історичний процес, тоді як історія на сторінках книг не може не бути, в тій чи іншій мірі, суб'єктивною і тенденційною, оскільки пишеться людьми. Навіть середньовічні хроніки не позбавлені історичної тенденції начисто, навіть у них за сухим перерахуванням подій допитливий погляд дослідника може розглядати особисту позицію автора. Що вже й говорити про такого письменника як Тацит! Але якщо він в принципат Тіберія побачив прообраз тиранії Нерона і Доміціана, чи не відбулося це тому, що розвиток авторитарних тенденцій, що веде в перспективі до виродження принципату в тиранію, почалося саме в правління цього імператора? Тиберій був попередником Домициана, і Тацит не без підстави зіставляв сучасні йому події з процесами часу Тіберія. Нарешті, політичні погляди Тацита, наскільки вони нам відомі, не дозволяють бачити в ньому ідейного противника імперії [14 с. 240-242]. Своє прийняття принципату Тацит довів справою, прослуживши імператорам і державі більшу частину життя [2 с. 64-76].
Але, визнавши принципат і влада Цезарів, Тацит не стане нам байдужий до сваволі і жорстокостей, до доносів і сфабрикованими звинуваченнями, до наклепників, порочить чесних людей, і іншим огидним явищам, що заплямували принципат Юліїв-Клавдіїв. Винуватців усіх цих зол, імператорів від Тіберія до Нерона, він виставляє на суд історії у своєму останньому творі, «Анналах», але чи є у нас підстави вважати, що, зробив це, він перевернув картину з ніг на голову, перетворивши гідних правителів у кривавих деспотів? Підстав для такого способу мислення у нас немає, в тому числі і щодо Тіберія.
Таким чином обгрунтовано довіру до Тацит - позицію, на якій заснована наша стаття. Слід зазначити, що підхід цей в цілому традиційний для вітчизняної історіографії. Е. Д. Грімм, з істориків дожовтневого періоду, мабуть, найбільш докладно дослідив проблему еволюції принципату у своїх «Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади», загалом, приймає точку зору Тацита, хоча і з деякими застереженнями. Так, відповідальність за терор падає не на одного Тіберія: її має розділити з ним римське суспільство.
А. Б. Єгоров підкреслює поступовість жорсткості режиму Тіберія і розгортання політичного терору: від «лібералізму» перших років і одиночних процесів до репресій проти прихильників Германіка незабаром після смерті сина імператора, Друза, і від'їзду Тіберія на острів Капрі і, нарешті, до масового терору після страти Сеяна [17 с. 24-25].
Вимушена стислість історіографічного огляду призвела до того, що західна історіографія принципату Тіберія представлена, мабуть, дещо однобічно. Зрозуміло, не всі англійські, американські та німецькі роботи пройняті духом критицизму і традиції «реабілітації».
Рівним чином, прагнення де в чому виправити Тацита не чуже і вітчизняним дослідникам [15 с. 163-164].
Провісниками відродження стали історик, філософ і мораліст Плутарх Херонейской (46-120 рр..), автор знаменитих «Порівняльних життєписів», де була зроблена спроба зіставити велич римського духу з величчю грецької, показати, що і в Елладі, в той час прийшла...
