овно, основного джерела, що оповідає про події правління Тіберія, жив у другій половині I - початку II ст. н. е.. Розквіт його літературної діяльності припадає на принципат перших Антонинов: Нерви, Траяна і перші роки Адріана. Від описуваних подій його, таким чином, відокремлюють більше 75 років. Велика часова дистанція, на думку самого Корнелія Тацита, дозволила йому писати історію наступників серпня «без гніву і пристрасті».
Переворот у вивченні цього питання стався в 30-40-ті роки XX століття, коли на заході, в першу чергу в англо-американської історіографії, сформувалася так звана традиція «реабілітації Тиберія». Погляди цієї школи, представленої, наприклад, такими істориками, як М. П. Чарльзуорт, Ф. Б. Марш, Ч. Е. Сміт, Р. С. Роджерс, Е. Корнеманн, Б. Левик, до теперішнього часу залишаються панівними в західній історичній літературі. Звичайно, далеко не всі дослідники поділяють їхні погляди повністю, але більшість в тій чи іншій мірі бере вносяться ними корективи.
Хоча кожен з дослідників, що працюють в рамках даного напрямку, підходить до проблеми реабілітації Тіберія по-своєму, проте, у них є багато спільного, що і дозволяє нам у цій статті, не розбираючи погляди кожного з них окремо, охарактеризувати цю історичну школу в цілому.
перше, прихильники традиції «реабілітації» піддають критиці точку зору Тацита, вважаючи, що він спотворив реальну картину через властивого йому риторизму, звички сприймати історію крізь призму моральних оцінок, опори на недостовірну традицію. Тацит привніс у свою працю дуже багато що з особистого життєвого досвіду: він був сучасником Домициана, одного з найжорстокіших принцепсом, правління якого зазначено останнім і, можливо, самим потужним рецидивом імператорського терору в I столітті. Зустрічаючи в джерелах повідомлення про політичні процеси, Тацит бачив у них аналог подій свого часу. До того ж власні політичні погляди Тацита були аристократичними і республіканськими, тому римський історик дав вкрай одностороннє висвітлення діяльності наступників серпня, в тому числі і Тиберія, зосередивши всю увагу на репресії проти знаті. При цьому успіхи Тіберія в області адміністрації і фінансів, в справі управління провінціями, його послідовна зовнішня політика всіляко підкреслюються.
друге, Тіберій, на їхню думку, прагнув, наскільки це було в його силах, зберегти систему серпня, продовжити його політичний курс і налагодити з римським сенатом партнерські відносини. Наростання авторитарних тенденцій відбувалося без його активної участі і навіть без його волі: вирішальну роль тут грали склалися невдало для Тиберія відносини з римською аристократією і вплив близьких до нього осіб, в першу чергу Сеяна.
третє, політичні процеси при Тиберія, в ході яких нібито постраждали невинні, були спрямовані проти небезпечних змов, від яких будь-яка влада має право захищатися. До честі Тіберія треба сказати, що захищався він строго в рамках римських законів. До того ж Тацит перебільшив дані про терор, реальне число процесів не було настільки велике.
Якщо уважно розглянути закиди, що пред'являються Тацит прихильниками критичного напрямку, стане ясно, що одна їх частина - риторизм, схильність до моралізує суджень, опора переважно на літературну традицію, а не на документи, єдино об'єктивні свідоцтва про минуле- є загальним недоліком всієї античної історіографії. Т...
