ями, стримування (а не компенсація) є основним розумним поясненням даного механізму.
Глава 2. Інститут процесуальної співучасті в зарубіжних державах
.1 Інститут процесуальної співучасті в США
США є федеральним державою, в якій централізована держава співіснує з 50 штатами і федеральними округами. Кожен штат зберіг владу, для того щоб диктувати свої правила цивільного судочинства, і майже всі вони взяли пристрій колективних позовів з метою врегулювання конфліктів за участю великої кількості людей.
Хоча походження такого виду представницьких позовів в США можна пояснити запозиченням з старого англійського права справедливості, його сучасний вигляд не так вже старий. Є два основних історичних події, які повинні бути згадані у зв'язку з поточною формальною структурою правила. Перше з них сталося в 1938 р., коли колективні позови були інкорпоровані в Федеральні правила цивільного процесу в рамках загального процесу злиття юрисдикцій за законом і по праву справедливості в США. Незважаючи на те що Федеральні правила цивільного процесу вважалися до того часу більш впорядкованими в порівнянні з тим, як колективні позови були врегульовані практикою судів права справедливості, нове правило стало мішенню для деякої критики. Ймовірно, найбільш істотним аргументом критиків було те, що Федеральні правила цивільного процесу не вирішували питання про те, як і в якій мірі рішення буде обов'язковим для відсутніх сторін. Реформа розглядалася як необхідний крок, і це друге (і головне) історична подія в даній області - поправки 1966 р., які визначили сучасну структуру Федеральних правил цивільного процесу.
Сьогодні можна побачити, що правило є тільки частиною більш комплексної системи цивільного процесу, що включає, крім іншого, механізм управління процесом з безліччю сторін. Хоча збережена їх «базова структура» 1966 р., Федеральні правила цивільного процесу в подальшому зазнали кілька важливих змін, що стосуються вимог про повідомлення, попередніх апеляцій і меж контролю над колективним представником. Крім того, Class Actions Fairness Act 2005 встановив федеральну підсудність на основі мінімальних відмінностей, коли справа доходить до роботи з великими ставками, федерального права і права штатів, що регулює колективні позови, і Public Securities Litigation Reform Act (далі - PSLRA) вніс деякі зміни в цю область матеріального права.
Для пред'явлення групових позовів можуть існувати суб'єктивні та об'єктивні критерії.
У США, наприклад, обов'язкові умови групового виробництва перераховані в правилі 23 (a) Федеральних правил цивільного судочинства, викладеному в такий спосіб:
«Один або кілька членів групи можуть пред'явити позов або відповідати за позовом як представницькі сторони від імені всіх її членів тільки за умови, якщо:
) група настільки численна, що співучасть всіх її членів практично неможливо;
) маються питання права або факту, загальні для групи;
) висунуті представницькими сторонами вимоги або заперечення однотипні вимогам або запереченням групи, і
) представницькі сторони будуть сумлінно і адекватно захищати інтереси групи ».
Як видно з наведеного переліку, умови (1) і (4) відно...
