сяться до суб'єктивними критеріями, в той час як (2) і (3) - до об'єктивних.
За загальним правилом групове виробництво в США допускається там, де інститут процесуальної співучасті не дозволяє численним сторонам адекватно захистити свої інтереси: згідно з правилом 23 (a) (1) необхідно довести, що існує практична неможливість ( під якою також розуміється обтяжливість чи незручність) інших варіантів організації виробництва. Однак у випадку, якщо кількість осіб, що у справі, вимірюється сотнями, тисячами або мільйонами, дослідження неможливості процесуального співучасті не потрібно.
У разі якщо кількість осіб не настільки велике, суд бере до уваги певний набір факторів.
перше, суд враховує принцип процесуальної економії. Наприклад, у справі за участю 25 осіб суд визнав, що одне провадження за участю 25 осіб явно зручніше 25 індивідуальних виробництв, і розглянув справу за правилами групового виробництва, керуючись принципом процесуальної економії.
друге, суд дивиться, чи допоможе групове виробництво подолати просторову роз'єднаність учасників спірного правовідносини. Так, якщо особи перебувають у різних частинах країни, то спільне ведення справи призведе до того, що їм необхідно буде або направляти свого представника для участі в судових засіданнях, або залучати місцевого юриста, який представлятиме їх інтереси. Групове виробництво має на увазі, що представницькі сторони під суворим контролем з боку суду ведуть судовий розгляд в інтересах усіх членів групи.
третє, суд враховує реальну доступність для членів групи звичайної форми процесуального співучасті. Наприклад, якщо окремо особи занадто розрізнені і є держателями малого кількості акцій для пред'явлення самостійних вимог, то групове виробництво дозволить їм також брати участь у процесі і отримати захист своїх прав пропорційно розміру їх вимог.
Нарешті, по-четверте, суд повинен намагатися запобігти правопорушенням щодо осіб, формально в групу не входять.
Що стосується об'єктивних критеріїв, до них у більшості країн відносять наявність загальних питань права або факту, прощий інтерес учасників групи, а також однакові вимоги і заперечення по суті справи.
Федеральні правила цивільного процесу не містять спеціальних положень про позовну правоздатності. У США будь-який член групи може подати позов, за умови, що він може бути адекватним представником і його вимоги є типовими для інших членів групи. Насправді визнано, що колективні позови самі по собі не працюють як механізм збільшення або навіть зміни всієї позовної правоздатності названих представників. Єдиний виняток з цього правила можна знайти в колективних позовах в галузі цінних паперів, в якій PSLRA, прийнятий в 1995 р., встановив презумпцію сприяння позивачеві з великими внесками в спеціальних правах через цінні папери відповідача. За межами даної специфічної області представник повинен довести (якщо хтось хоче судового втручання в конкретну справу), що він зазнав збитків внаслідок «факту заподіяння шкоди» і що він має «особисту зацікавленість» у результаті справи, що відрізняє його від широкої громадськості. Це переважаючий погляд на дане питання: вимоги до членів групи аналогічні вимогам до процесуальної правоздатності.
Ці принципи залишаються незмінними навіть у сфері правоздатності організац...
