ify"> · ефективність;
· стримуючий ефект.
Що стосується першого переваги, то після реформи 1966 колективні позови мають потенціал «широкого впливу на доступ до суду». Насправді це, схоже, була одна з цілей реформи. За словами Каплана (людини, відповідального за розробку реформи), такий вид процесу працює просто як «вид функції адміністративного провадження, де розрізнені особисті інтереси представлені урядом». Це особливо вірно, коли порушені права не збігаються, а люди, що мають ці права, швидше забудуть або відмовляться від своїх претензій з різних причин (таким як невігластво, економічні обмеження, скромність чи незнання питань бізнесу або права).
Як колективні позови забезпечують надійний доступ до системи цивільного судочинства? Відповідь може полягати в тому факті, що вони усувають (або хоча б зменшують) диспропорцію сил, яка існує між групою постраждалих і відповідачем. Яскравим прикладом може послужити ставлення до «маленьких скаргами» («small claims») (тобто вимогам, вартість розгляду яких не виправдовує зусиль для їх розгляду в суді, так як ці витрати не мають обумовленої зв'язку з кращим результатом, який може бути досягнутий у випадку виграшу справи). Можливість об'єднання цих маленьких скарг у колективні позови збільшує потенційну відповідальність відповідача і гарантує, що вони потраплять в судову систему за рахунок залучення юристів для тяжб на основі плати за принципом непередбачених витрат.
Доцільно підкреслити, що колективні позови не тільки грають роль щодо скарг, які інакше не були б розглянуті на підставі економічних причин. З тієї ж точки зору на доступ до правосуддя вони являють собою особливо цікавий інструмент, коли справа стосується інших перешкод на шляху до суду: культурних і освітніх. У цьому сенсі колективні позови також можуть почати судовий процес, привносячи в правову систему скарги, про які фізичні особи навіть не підозрюють.
Ефективність колективних позовів полягає в їх колективному характері. Мається на увазі можливість об'єднання декількох звичайних скарг та їх розгляд в рамках одного процесу. З одного боку, це дозволяє державі зберегти ресурси; з іншого боку, це перевага також відіграє значиму роль на користь відповідачів, так як вони можуть витрачати меншу суму грошей на правову консультацію та представництво (можливість судочинства одночасно для всіх звичайних питань права або факту дозволяє їм готуватися тільки до захисту).
Стримуючий ефект колективних позовів полягає в тому, що вони дозволяють людям приносити маленькі скарги в правову систему. Якби не цей процесуальний інструмент, такі скарги залишилися б на околиці правосуддя. Як кожен може здогадатися, це одна з головних причин, чому колективні позови піддалися такої жорстокої критиці: вони створюють процеси, які інакше не існували б.
Проблема критиків полягає в тому, що вони забувають про одне з найбільш важливих практичних ефектів колективних позовів, тобто про стримування незаконних колективних дій за допомогою ефективного правозастосування. Насправді в відсутність об'єднуючого інструменту «багато організацій могли б уникнути відповіді за свої провини, поки вони не зашкодять комусь настільки, що для потерпілого економічно ефективною буде подача індивідуального позову». Цей аспект колективних позовів актуальне тому, що, згідно з багатьма коментар...
