ріод завданнями. Вченими обговорювалися різні шляхи перетворення судоустрою і судочинства з метою пріоритетного захисту прав та інтересів громадян. Нове бачення ролі суду, який повинен бути не караючим органом, а місцем вирішення спорів та конфліктів, зажадало суттєвої реорганізації судової системи, відшукання нових її елементів. Суспільству потрібен був суд, який би впорався з виниклими перед ним завданнями.
Вперше на офіційному рівні питання про відновлення інституту мирових суддів був поставлений в Концепції судової реформи. Однак реальне відродження інституту мирових суддів в Росії пов'язано з прийняттям Закону Про судову систему Російської Федерації raquo ;. Цей Закон заклав правові основи для їх діяльності.
Введення інституту мирових суддів в Росії наприкінці XX в. породило різне ставлення до його доцільності. У період підготовки проекту Закону Про мирових суддів у Російській Федерації raquo ;, після прийняття його Державною Думою і відхилення Президентом РФ (1997 г.) в правовій літературі активно висловлювалися дві протилежні точки зору з питання про можливість і своєчасності введення в Росії світової юстиції.
Противники відродження світових суддів, відстоюючи свою позицію, посилалися на те, що інститут мирових суддів характерний для прецедентної або не цілком сформувалася правової системи для забезпечення справедлівос?? і судочинства та правозастосування. Він був гарний у той історичний період часу, коли людей з юридичною освітою не вистачало, а законодавство у вигляді цілісної і логічно закінченої системи норм тільки починало встановлюватися. Світовий суддя був потрібний в чому для заповнення прогалин цього складного законодавства звичаєвим правом raquo ;. На їхню думку, цей інститут не затребуваний часом, а проблему перевантаженості судів можна вирішити шляхом збільшення чисельності суддів районних судів, тим більше що це не вимагало б витрат на розробку і прийняття нових законів про мирових суддів, організацію та оснащення дільничних світових судів, оплату технічного апарату світових суддів і багатьох інших витрат. Одночасно не треба було б створювати ще одну стадію перевірки судових рішень - апеляційну інстанцію.
Таким чином, вони бачили лише одну мету запровадження інституту мирових суддів - збільшення суддівського корпусу загальної юрисдикції для зниження навантаження, яку відчували суди.
У той же час багато вчених і практичні працівники судів загальної юрисдикції ратували за необхідність запровадження інституту мирових суддів. Саме їх позицію підтримала Рада суддів РФ, прийнявши відповідну постанову. Основним їхнім аргументом у суперечці з приводу відродження в Росії інституту світової юстиції було твердження, що мировий суд вельми ефективно діяв в Росії до 1917 р.
Як відзначали прихильники введення інституту мирових суддів, він цілком вписувався в державний устрій країни. Світові судді забезпечували росіянам надійну судовий захист у зв'язку з їх близькістю до населенню в умовах особливих географічних умов, серйозно обмежують реальну можливість звернутися до суду за захистом своїх прав і свобод (величезні відстані, суворі кліматичні умови, мізерне фінансування їх діяльності з державної скарбниці і т.п.). Створена на основі інших принципів радянська судова система орієнтувалася зовсім на інші цілі - кару, покарання за скоєний злочин і виховання населення. Саме цим пояснювалося невелика кількість звернень громадян до суду за захистом своїх прав і свобод, справ про малозначні злочини невеликої тяжкості, у тому числі справ приватного обвинувачення.
Автори публікацій, присвячених інституту мирових суддів, аргументували свою позицію щодо необхідності відродження його в Росії тим, що відносно нескладні малозначні справи повинні бути зосереджені у суддів, що спеціалізуються на розгляді подібних справ. У результаті правосуддя територіально наблизиться до населення, дозволить суддям оперативно розглядати справи, полегшить для громадян доступ до правосуддя. Збільшення обсягу і ускладнення цивільних справ, посилення дії принципу диспозитивності в кримінальному судочинстві, зростаючі вимоги до якості правосуддя диктують нагальну необхідність поглиблення спеціалізації суддів і поділу компетенції між судами різних ланок. Іншим важливим моментом, що визначає реалізацію принципу максимальної доступності правосуддя для громадян, є статус світових суддів як суддів загальної юрисдикції суб'єктів Федерації.
Ситуація, що склалася в Росії після прийняття Конституції РФ 1993 р, у тому числі в галузі судоустрою та судочинства, свідчила про необхідність докорінних змін. Введення світової юстиції в Росії наприкінці XX в. викликано цілим рядом об'єктивних і суб'єктивних факторів. Так, істотні зміни в соціально-політичній, економічному і духовному житті країни вимагали змін в судоустрій ...
