а імпорту і т.д. Як видно, до істотних умов віднесений навіть номер договору.
Стосовно до договору поставки істотними умовами визнаються умови про предмет договору та терміни поставки (ст. 506 ЦК України). До необхідного слід зарахувати умови про ціну, про транспорт, реквізити вантажовідправника, вантажоодержувача та ін. Сторони зобов'язані визначити в договорі, який товар постачальник повинен передати, а покупець прийняти та оплатити. До умов про товар, який підлягає поставці за договором, слід віднести умови про найменування, асортименті (номенклатурі), кількості і якості товару. Вони можуть бути вказані як у самому договорі поставки, так і в специфікаціях та додатках до нього. Якщо згідно з договором поставки неможливо визначити кількість підлягає передачі товару, договір вважається неукладеним (п. 2 ст. 465 ЦК України). Якщо зазначені умови про товар або терміні виконання обов'язку з передачі товару сторонами договору не узгоджені, то договір вважається неукладеним і не породжує правових наслідків для його сторін (ст. 432 ЦК України). Однак у багатьох випадках це виявляється обтяжливим для сторін, оскільки законодавець часто необгрунтовано розширює коло істотних умов. У зв'язку з цим у науковій літературі вже зверталася увага на те, що істотні умови низки договорів зовсім не можна вважати такими.
Також некоректним виглядає віднесення до істотних умов, в яких перераховані обов'язки, вже встановлені законодавцем. Уявімо ситуацію, коли при укладенні договору поставки зобов'язання постачальника про виконання вимог санітарного законодавства до продукції, що не буде включено в договір як істотної умови, але фактично виконано (в ст. 16 ФЗ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення» від 30.03.1999 г. зазначено, що зобов'язання про виконання вимог санітарного законодавства до продукції, що ввозиться на територію Росії, є істотною умовою договорів (контрактів) поставок такої продукції). Чи слід визнати такий договір неукладеним? Відповідно до закону - так. Однак, як видається, не будь-яке порушення істотної умови може розглядатися як істотне порушення договору, оскільки якщо законодавець вважає за необхідне звернути увагу на істотність порушення обов'язки, то прямо вказує на це в законі.
Наприклад, у п. 2 ст. 523 ГК РФ перераховані випадки істотного порушення договору поставки. Тим часом умова, яку закон відносить до істотних, виключає або ускладнює можливість застосування диспозитивної норми, що дозволяє визначити цю умову. Так, зі змісту ст. 506 ГК РФ можна зробити висновок, що істотною умовою договору поставки, поряд з найменуванням і кількістю товару, є термін поставки. Насправді питання про віднесення терміну поставки до істотних умов договору є дискусійним. Зокрема, зі змісту п. 7 постанови Пленуму ВАС РФ від 22 жовтня 1997 №18 випливає, що термін передачі товару не є істотною умовою договору поставки. Безумовно, необхідно дотримуватися думки ВАС РФ оскільки, якщо в договорі поставки не визначений термін передачі товару покупцеві, то треба керуватися правилами п. 1 ст. 457 та п. 2 ст. 314 ГК РФ. Згідно з зазначеними нормами, якщо в договорі не визначений термін передачі товару, то товар повинен бути переданий покупцеві в розумний термін. Виходячи з чинного ЦК РФ, істотні умови можуть визначатися як законом, так і іншими правовими актами, в тому числі і підзаконними. У ряді випадків і вони передбачають такі істотні умови, які в принципі до таких віднести не можна. До всього іншого вони часто суперечать ЦК РФ та іншим федеральним законам. Тому було б бажано, щоб задля уникнення необґрунтованого розширення кола істотних умов ці умови вказувалися б тільки в законі, що, безсумнівно, полегшило б укладення договорів для учасників цивільного обороту. Проте видається, що до повного вирішення дана проблема ще дуже далека. При встановленні істотних умов повинна бути дотримана ієрархія нормативних актів. У першу чергу необхідно враховувати, що норми цивільного законодавства, що містяться в інших нормативних актах, не повинні суперечити ЦК РФ, якщо така можливість прямо їм не передбачена. Таким чином, динаміка розвитку договірних відносин вимагає оптимізації істотних умов договору, і тому їх число повинне бути мінімальним і обмеженим «лише такими умовами, без яких неможливо саме існування договору».
Усяке невиправдане розширення кола істотних умов погіршує становище боку, сумлінно виконувати свої обов'язки за договором, і не сприяє стабільності цивільного обороту. Тому не повинні ставитися до істотним умови, що не виражають природу договору, а також умови, які виражають природу договору, але без праці определіми допомогою застосування диспозитивних норм. Практиці відомі випадки навмисного невключення недобросовісної стороною в договір істотних умов з наміром надалі заявити про його неукладеним, якщо це буде їй вигідно. Тому, на думку В.В. Витрянского, необхідне додатко...
