в порівнянні з умисною виною не характерно і для кримінальних справ, розглянутих за сукупністю злочинів. Так, Первомайським районним судом м Пензи розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням Г. у вчиненні злочинів, передбачених п. Laquo; а ч. 3 ст. 158 і ч. 2 ст. 264 КК РФ. Суб'єктивна сторона інкримінованих йому діянь у вироку сформульована таким чином: Г. діяв з прямим умислом на вчинення розкрадання, оскільки розумів, що він з корисливою метою таємно викрадає майно Я. без дозволу законного власника, усвідомлюючи, що здійснює протиправне таємне вилучення чужого майна, і бажав цього. Дії Г. суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 264 КК РФ як порушення особою, яка керує автомобілем, правил дорожнього руху, що призвело з необережності смерть людини raquo ;. З тексту вироку видно, що якщо стосовно діяння, передбаченого п. Laquo; а ч. 3 ст. 158 КК РФ, навмисна вина Г. детально конкретизована з описом виду наміру, його інтелектуального і вольового елементів, то відносно діяння, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК РФ, суд обмежився вказівкою на необережну форму провини, без установлення та опису сутності її видів - легковажності або недбалості.
Наступна особенность практичного застосування ст. 26 КК РФ полягає в тому, що законодавче поділ необережності на види в більшості випадків не отримує самостійного вираження в процесі правозастосування. Вироком суду М. визнана винною в порушенні Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем, що спричинило заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю С., і засуджена за ч. 1 ст. 264 Кримінального кодексу Російської Федерації до 1 року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки. Характеризуючи суб'єктивну сторону злочину, суд вказав, що дії підсудної М. він кваліфікує за ч. 1 ст. 264 КК РФ як порушення особою, яка керує автомобілем, правил дорожнього руху, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Іншими словами, суд обмежився загальним формулюванням, що не встановивши конкретний вид необережної форми вини.
Подібна практика представляється нам невірної з наступних підстав. По-перше, в нормах ст. 26 КК РФ дані дефініції видів необережності, що має орієнтувати правоприменителей на встановлення конкретного виду необережної форми вини, з яким скоєно злочин. По-друге, легковажність і недбалість - це самостійні види необережної форми вини, різні за змістом інтелектуально-вольового ставлення винного до скоєного. Ігнорування положень ст. 26 КК РФ суттєво порушує права підсудних, перешкоджає практичної реалізації принципу індивідуалізації кримінального покарання, оскільки легковажність є більш небезпечним видом необережності і, відповідно, заслуговуючим більш суворого покарання, ніж недбалість.
Найцікавішою, на думку Т.Недопекіной, тенденцією, виявленої в результаті аналізу судової та слідчої практики, є використання різних підходів до встановлення і опису злочинної недбалості і злочинного легковажності. Злочинну недбалість правоприменитель описує в більшості випадків в точній відповідності з ч. 3 ст. 26 КК РФ, розкриваючи ознаки інтелектуального і вольового моментів, вказуючи назву виду необережності - злочинна недбалість. Однак при описі злочинного легковажності практичні працівники йдуть по іншому шляху. Незважаючи на те, що легковажність, як і недбалість, є самостійним видом необережної форми вини, в матеріалах кримінальних справ воно представлено як суперечить законодавчому визначенню. Наприклад, вироком Жовтневого районного суду м Самари З. був засуджений за ч. 2 ст. 143 КК РФ. При характеристиці суб'єктивної сторони злочину у вироку зазначено, що ... суд вважає доведеним, що З. скоїв порушення правил техніки безпеки та охорони праці, здійснене особою, на якому лежали обов'язки з дотримання цих правил, якщо це спричинило по необережності смерть людини raquo ;.
Наявні нерідко у вироках судів вказівки на легковажність і самовпевненість як самостійні види необережності породжують два припущення: 1) можливо, це обумовлено незнанням чинного кримінального законодавства; 2) незадоволеністю практичних працівників законодавчим визначенням видів необережної форми вини. Швидше за все, ми стикаємося з другої ситуацією, оскільки навряд чи вірно об'єднувати у визначенні одного виду необережності поняття легковажність і самовпевненість raquo ;, що мають різне етимологічне значення і характеризують різні аспекти інтелектуально-вольового ставлення винного до скоєного.
.2 Злочинна недбалість
В історії російської юридичної думки підходи до відповідальності за діяння, вчинені з недбалості, завжди відрізнялися неоднозначністю. Сама правова категорія недбалості є традиційно дискусійною. Окремі вітчизняні правознавці взагалі заперечували її істинність. Так, професор Н.Д. Сергіївський в кінці XIX ст. піддав законодавчу конструкцію недб...
