та особливо тяжких відносяться тільки умисні злочини. По-п'яте, форма провини визначає умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно ст. 58 КК особи, засуджені до цього виду покарання за злочини, вчинені з необережності, відбувають покарання в колоніях-поселеннях, а особи, засуджені за умисні злочини, - за загальним правилом у виправних колоніях загального, суворого або особливого режиму або у в'язниці. злочин правопорушник вина умисел
З урахуванням усього вищесказаного можна дати наступне визначення. Вина - це психічне ставлення особи до здійснюваного їм конкретному суспільно небезпечного діяння і до його суспільно небезпечних наслідків, виражене у формі умислу або необережності, в якому виявляється антисоціальна спрямованість діяльності винного, засуджуване судом від імені Російської Федерації.
2. Форми необережної провини
.1 Легковажність як необережна форма вини: теорія і практика
Злочином, вчиненим з необережності, визнається діяння, вчинене з легковажності або недбалості. Діяння визнається вчиненим у результаті легковажності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання (ч. 2 ст. 26 КК РФ).
На сьогоднішній день в теорії кримінального права немає єдиного трактування легковажності. Наприклад, А.І. Рарог зазначає, що при легковажність особа завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків для суспільства, тому вона і прагне до їх запобігання, а, отже, усвідомлює потенційну суспільну небезпеку свого діяння (дії або бездіяльності). Можливість настання суспільно небезпечних наслідків передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібні дії можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в конкретній ситуації вони не наступлять. Особа легковажно, несерйозно підходить до оцінки обставин, які, на його думку, повинні були запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, насправді ж дані обставини виявилися нездатними протидіяти його наступу.
Оригінально, але з відступами від положень кримінального закону, дано визначення легковажності авторами підручника, виданого в 1998 р під редакцією А.Н. Ігнатова і Ю.А. Красикова. На думку авторів названого видання, легковажність має місце, якщо особа, яка вчинила кримінально протиправне діяння, усвідомлювала ознаки скоєного їм дії чи бездіяльності, мало можливість і було зобов'язане усвідомлювати їх, передбачала можливість настання шкідливих наслідків, але без гідних підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків, проте розрахунок цей був легковажним, в силу чого і настали шкідливі наслідки raquo ;. Таке визначення легковажності викликає, щонайменше, два заперечення. По-перше, включення в поняття легковажності, хоча і в його інтелектуальний, а не в вольовий момент, як при недбалості, суб'єктивного критерію (наявності можливості усвідомлювати ознаки здійснюється дії або бездіяльності) і об'єктивного (обов'язки усвідомлювати їх) навряд чи сприяє з'ясуванню особливостей даного виду провини, а також ускладнює його розмежування з недбалістю. Законодавець, визначаючи легковажність, не користується ні об'єктивним, ні суб'єктивним критеріями. По-друге, заміна законодавчого поняття достатні (підстави) на гідні надає зовсім новий відтінок легковажності, оскільки ці поняття не є синонімами. Ототожнення їх веде до звуження поняття легковажності і відповідно до розширення непрямого умислу, що, в кінцевому рахунку, може призвести до невірної кваліфікації злочину, призначенням несправедливого кримінального покарання і що випливають звідси негативним кримінально-правовими наслідками.
Аналіз судової та слідчої практики дозволяє відзначити деякі проблемні аспекти розуміння злочинного легковажності у правозастосовчій діяльності. Наприклад, по кримінальній справі відносно Ж., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ, суд, описуючи суб'єктивну сторону злочину, зазначив: Ж. усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Ш. і свідомо допускав заподіяння такої шкоди, тобто діяв з непрямим умислом. Ставлення Ж. до смерті Ш. характеризується необережною формою вини raquo ;. З вироку випливає, що умисна форма вини описана відповідно до вимог ст. 25 КК РФ: вказані ознаки інтелектуального і вольового критеріїв, названий вид умислу (непрямий). Інакше справа з злочинної необережністю. Вказавши, що по відношенню до смерті Ш. підсудний діяв з необережності, суд не визначив, в чому виразилося легковажність Ж. при вчиненні нею злочину, не розкрив інтелектуальний і вольовий елементи виду необережної провини.
Детальний встановлення й опис необережності...
