ше, і все так само святкувало в ньому Ніконіанство.
4. Н.М.Карамзин в «Записці про давньої і нової Росії» писав: «Ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадках громадянами Росії - виною Петро! Він великий без сумніву, але ще міг би возвеличитися більше, коли б знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди для їхніх громадянських чеснот ». Як Ви розумієте слова історика
Він вважав, що «Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральне могутність держав ... Цей дух ... є не що інше, як прихильність до нашого особливому, не що інше, як повага до свого народному гідності ». І в цьому, за твердженням Карамзіна, головна помилка «великого венценосца», бо «держава може запозичувати від іншого корисні відомості, що не слідуючи йому у звичаях». Погляд історіографа на це питання грунтувався на твердому переконанні, що народи «можуть стояти на одній ступеня громадянської просвіти, маючи звичаї різні». У цьому суть карамзинского націоналізму і суть його принципового підходу до «мудрої» монархічної влади. Наказувати народним звичаям насильницькі статути, був упевнений Карамзін, є беззаконня і «для монарха самодержавного», тиранство.
Таким чином, ступінь втручання державної влади у сферу народних звичок, обрядів, вірувань, іншими словами, в сферу приватного життя і особистої гідності окремої людини була для російського мислителя тією межею, за якою закінчується самодержавство і починається деспотизм.
«Тиранія є тільки зловживання самодержавства, - писав Карамзін в" Історії ..., - самодержавство не є відсутність законів: бо де обов'язок, там і закон: ніхто ж і ніколи не сумнівався в обов'язки монархів баласти счастие народне ».
5. Як Ви розумієте нерозривний зв'язок судової реформи і селянської реформи 1861 р
Кримська війна 1853-1856 рр., що закінчилася поразкою Росії, показала економічну, політичну і військову неспроможність царату, виявивши пороки і?? зви соціально-економічної системи.
«Існуючий в країні зсув законодавчої, виконавчої та судової влади сприяє розвитку бюрократизму. Нам, російським, потрібно виховати в собі почуття поваги до закону, бо ми звикли прибігати до темних і негласних шляхів повз відкритих і законних, коли хочемо покінчити спірну справу легко і просто. Ми збилися зі стовпової дороги законності і заблудилися по путівцях. Нас потрібно відтіля вивести, а для цього потрібно відлучити від дверей таємну поліцію і губернаторів, і зазначити на відкриті двері судових місць ». У сказаному розуміння необхідності судової реформи. «Підняти юридичні норови народу, вселити йому обурення до кривосуддя і любов до правди було б воістину святою справою». Але як здійснити це? Насамперед, увести гласність та усність судочинства. «Пора виконувати над нашими виконавцями, слідчими, суддями єдино непідкупний контроль суспільної думки, пора дати спосіб оголошувати привселюдно темні справи і приховані беззаконня. Тоді, але тільки тоді, ми зможемо вилікуватися від старої недуги і наздогнати в правосудді інші освічені країни ».
Як видно, кризовий стан державного механізму Росії став безперечним. Це стало необхідною передумовою усвідомлення неминучості реформи. «Наприкінці Кримської кампанії, - згадував Оболенський, - відчувалась неминучість суттєвих реформ».
Активно порушувалося одне з найважливіших питань - реформа правосуддя. Тут очевидні дві тенденції. Перша - показати нікчемність вітчизняної юстиції і зразковий стан правосуддя країн Заходу. Друга - обгрунтувати необхідні законодавчі зміни правосуддя. З'явилися пропозиції про знищення канцелярської таємниці, про введення гласності і публічності судочинства. Гласність у суді визначалася вимогами гласності громадського життя.
Кріпацтво виключало законність. Кріпацтво припускало залежність юстиції від адміністративної влади. Таким чином, реформувати державний механізм та юстицію було неможливо без скасування кріпосного права.
«Судова реформа, - вважав Коні, - покликана була завдати удару гіршому з видів свавілля, свавілля судового, що прикривається маскою формальної справедливості. Вона мала своїм наслідком пожвавлення в суспільстві розумових інтересів і наукових праць. З старою судовою практикою науці було нічого робити.
Суттєвий вплив на проекти судової реформи робило підготовка скасування кріпосного права. Губернські дворянські комітети, організовані для з'ясовування побажань дворянства про скасування кріпацтва, в 1858 р представили свої пропозиції. Їх «постійно й уважно читав Олександр II - писав А. В. Головін.
Член Володимирського комітету І. С. Безобразов заявив про неможливість селянської реформи без судової. Якщо остання не буде здійснений,...
