то вихід із фортечної залежності приведе селян до того, що «... позбавивши їх захисту фортечної влади, передати на жертву сваволі, жадібності і хабарництва чиновників. Що, якщо одне кріпосне право, то суворе, то м'яке, буде замінене іншим, завжди суворим і ніколи не пом`якшується? Даремні будуть труди наші, даремні жертви ».
Член Рязанського губернського комітету князь С.Б.Волконський і А.С.Офросімов бачили в судовій реформі єдину гарантію реалізації законодавства про скасування кріпосного права. «... Без судової реформи залишаться не задоволені інтереси дворянства». «Важливе забезпечення справного надходження повинностей до власників, - відзначав член Рязанського комітету А.І.Кошельов, - полягає в належному устрої ... судової влади». Якщо судоустрій залишиться «чиновницьким під наглядом інших чиновників, то недоїмок накопичиться багато: поміщики віддадуть перевагу їх терпіти, чим витрачати вдвічі на підкуп посадових осіб, а селяни, не вносячи оброків, будуть розорені данинами на користь охоронців суспільного безладдя і такої ж аморальності».
Без судової реформи неможливо забезпечити недоторканість особи і власності.
Гарантувати безперешкодне володіння, користування і розпорядження землею селянству міг тільки суд. Він же забезпечував у цьому випадку й інтереси поміщика, що розраховував на винагороду. Проте юстиція була незадоволена. По силі і різкості виділялася думка А.М.Унковського - лідера тверського дворянства, що служив довгий час суддею і знав правосуддям «зсередини». «Суд у нас не значить нічого, - писав він, - Адміністрація тримає усю владу і віддає чиновників під суд тоді, коли це буде завгодно їхнім начальникам». «Тому адміністрація наша подає цілу систему зловживання, зведену на ступінь державного устрою ... При цій системі ніде немає права і панує одне низьке, неприборкане свавілля, що шанує тільки гроші і суспільне становище».
Губернські комітети пропонували ввести конкретні інститути, що оздоровлюють юстицію. Парначьов пропонував відкрити судочинство з незалежним судом, спростити слідство, зобов'язати поліцію відповідати перед судом. Аналогічну думку висловлював один із членів Нижегородського губернського комітету Г.Н.Нєстеров, Тверського - Е.А.Карно- Сисоєв, Харківського - Д.Я.Хрущов. І.С.Безобразов вважав за доцільне встановити відповідальність кожного перед судом, незалежність судової влади, заснувати суд присяжних, організувати мировий суд, що вирішував маловажні справи.
Ці пропозиції були спрямовані на затвердження буржуазного правосуддя. Обгрунтування їхньої необхідності дав А.М. Унковський. Він писав: «Отже все діло в гласності, у заснуванні незалежного суду, у відповідальності посадових осіб перед судом, в строгому поділі влади ... Без цього суворе виконання законів нічим не може бути забезпечено, і саме положення про селян, що виходять з кріпосної залежності, залишиться мертвою буквою, поряд з усіма іншими томами наших державних законів ... Чого може очікувати Росія при звільненні селян без заснування незалежного суду і відповідальності »перед ним чиновників? Заворушень і смут ». Незалежний суд можливий тільки при присяжних засідателів. Суд присяжних єдино «самостійний суд, незалежний від виконавчої влади, і притім словесний і гласний ... тому що другого незалежного суду на світі немає і не було». Народ гідний суду присяжних, що безпечний для монархії і «може існувати при всякій системі державного управління». Не загрожує самодержавству безстановий суд, рівність усіх перед законом.
Про введення буржуазних інститутів говорилося й в листах дворянства Олександрові II, Володимирське дворянство переконувало царя в листі 15 січня 1860 в неможливості селянської реформи без судової, «тому що звільнені селяни, позбавлені захисту поміщиків, при відсутності правосуддя і відповідальності посадових осіб піддадуться ще більшій і нестерпній залежності від сваволі чиновників, і через те можуть зовсім загубити повагу до справжньої законності ». Тому «для мирного й успішного результату майбутньої реформи» необхідно: 1) розділити влади: адміністративну, судову і поліцейську; 2) визначити «відповідальність всіх і кожного перед судом»; 3) ввести гласність цивільного і кримінального судочинства; 4) заснувати суд присяжних.
Поряд із ліберальними пропозиціями реформи правосуддя були бажання прерогативи дворянства в суді.
Уряд відкинув ліберальні пропозиції, оскільки реалізація принципів рівності всіх перед судом, гласності, інституту присяжних і т. д. суперечила феодальній державності.
Поворот уряду у відношенні до судової реформи з переоцінкою її інститутів стався наприкінці 1858 - початку 1859 рр. під впливом рішення скасувати кріпосне право з наділенням селян землею.
Необхідність нагальної судової реформи диктувалася еко...
