групи осіб. Можна відзначити елементи правоздатності в статусі невільних осіб, про що свідчить стаття 80 глави XX Соборної Уложення 1649 року, в якій передбачено право раби подавати скаргу на свого пана: «... і в тому на нього та раба учнет государю бити чолом ...».
У літературі, тим не менш, зазначається, що не тільки холоп, але і селянин тепер вже розглядаються як річ. Підтвердженням цьому служить стаття 34 глави XI Соборної Уложення 1649 року, відповідно до якої суперечка про приналежність селянина тому чи іншому власникові вирішується шляхом жереба: «... їм по суду і по розшуку в тих їх втікачів людех і під крестьянех дати лошат ...». Навряд чи можна припустити, що особа, яка не розглядалася в якості речі, могло бути предметом такого спору і подібного його рішення.
Коментаторами Соборної Уложення наголошується, що економічною основою більшого безправ'я холопів, ніж селян, служило якраз відсутність власності у холопів, принаймні, в юридичному сенсі. Однак це не означало, що у холопів не було майна. У тих, хто складав холопську свиту, майно могло бути значним, але це було швидше володіння, а не власність. Суб'єктом став визнаватися навіть раб, який учинив злочин за дорученням свого пана. Про деликтоспособности селян у випадку здійснений?? я найбільш тяжких злочинів свідчить те, що в разі вчинення селянами «татьби і розбою, і поличного і смертних убивств» вони самі підлягали відповідальності, але не їх господар. Зазначена норма дозволяє нам говорити про обмежену дієздатності селян у XVII столітті і, відповідно, про те, що їх можна віднести до суб'єктів злочинів за певної категорії справ. У той же час в дослідницькій літературі робляться спроби прирівняти правосуб'єктність селянина і феодала. Зазначена точка зору заслуговує на увагу, оскільки в якості свідків могли виступати селяни-Старожільци, що передбачено статтею 237 глави X Соборного Уложення 1649 року: «А буде на яких спірних землях будуть старожілци з обидві сторони ...».
Віковий ценз правопорушника, як і в більш ранніх пам'ятниках права, не згадувався Соборним Укладенням 1649 року. Проте вперше пам'ятник права встановлював вік, досягнення якого було необхідно для несення військової служби, - вісімнадцять років.
Пряма вказівка ??на вік особи, яка могла виставити родичів в якості представників у процес, що не згадувалося і в статті 185 глави X Соборної Уложення 1649 року, але зазначені особи позначалися як недоуки. Ймовірно, зазначений термін припускав, що особа не досягла віку, з настанням якої воно могло самостійно виступати в процесі в якості відповідача, - віку повноліття. Зазначені особи визначені як недієздатних. Видається, що вказане твердження не зовсім вірно, оскільки, не заперечуючи того, що неповнолітній не є недієздатним, тим не менш, не представляється можливим погодитися, що всі категорії осіб, охоплені зазначені нормою, також були недієздатними. Так, серед осіб, які можуть виставляти представників, згадувалися вдови і дівки, що ні передбачає того, що кожна із зазначених соціальних груп була недієздатною. З формулювання статті, ймовірно, слід, що вони не мали уявлення про свій правовий статус в процесі провадження у справі, про форми і способи захисту своїх прав при притягнення їх як відповідачів у справі, «і їм відповідати за себе не вміти».
Досить широко нормами Соборне Уложення 1649 регламентувалося співучасть у злочині. Закон розділяє співучасників на головних і другорядних. Співучасть може бути як фізичним, що виражалося у сприянні, практичної допомоги, здійсненні тих же дій, що здійснював головний суб'єкт злочину, так і інтелектуальним, наприклад підбурювання до вбивства.
Формами співучасті по Соборному Укладенню було зі виконавство, підбурювання, пособництво, приховування. Закон встановлює, як правило, однакове покарання для всіх учасників скоєння злочину, не вимагаючи визначення ступеня участі та вини кожного з них.
Про співучасті згадується, наприклад, у статті 21 глави XXI Соборної Уложення 1649 року: «А які розбійників вилучатимуть на розбоех, або на станех і в роспросе і з тортур учнут говорити самі на себе і на товарищи своїх в багатьох розбоех, і в смертному вбивстві і у дворовому Пожега, і за те їх злодійство доведется їх стратити смертю ... ». Всі співучасники злочину відповідно до зазначеної норми підлягали однаковій мірі відповідальності, тобто Соборний Покладання 1649 роки не розрізняло ролі співучасників і, відповідно, заходи відповідальності в залежності від виконуваної ролі.
Основною проблемою суб'єктивної сторони правопорушення було не у всіх випадках чітке визначення випадкових, некараних дій, а також навмисної і необережною форм провини. Зазначена ситуація ускладнювалася тим, що в законодавстві відсутні чіткі визначення даних понять, і «нехитре» діяння, наприклад, в одній статті м...
