», глибин «народної свідомості» і т.п. Іншими словами позитивне право у представників історичної школи з'являється своєрідним аналогом суспільного договору, але що полягає не одноразово, а проистекающего із звичаїв, створених народів, а потім приймають форму закону.
Концепцію суспільного договору, представлену природно-правової школою, засновник історичної школи права професор права в Геттінгені Густав Гуго відкидає по ряду підстав:
Таких договорів ніколи не було - всі держави і установи виникали і змінювалися іншими шляхами.
Суспільний договір практично неможливий - мільйони незнайомих людей не можуть вступити в угоду і домовитися про вічне підпорядкуванні установам, про які вони судити ще не можуть, а також про покору ще не відомим людям.
Концепція громадського добмови шкідлива - ніяка влада не буде міцною, якщо обов'язок покори залежить від дослідження її історичного походження з договору.
Влада і право виникали по-різному. Ніяка їх різновид не відповідає повністю розуму, вони визнаються не безумовно, а тільки тимчасово правомірними, однак те, що визнане або визнавалося безліччю людей, не може бути зовсім нерозумно. Право виникає з потреби вирішення спорів.
Крім цього представники історичної школи права вірно підмітили одну з істотних слабостей природно-правової доктрини - умоглядну трактування генези і буття права. У свою чергу, вони спробували тлумачити становлення і життя юридичних норм і інститутів як певний об'єктивний хід речей. Цей хід, вважав Г. Гуго, відбувається мимоволі, пристосовуючись сам собою до потреб і запитів часу, тому людям краще всього не втручатися в нього, триматися здавна заведених і освячених досвідом століть порядків.
Ідеї Гуго продовжив розвивати Савіньї .. К.Ф. Савіньї стверджував, що всяке право виникає з звичаїв, потім обробляється вченими правознавцями, але слід із загального переконання народу, а не з свавілля законодавця. Тим самим Савіньї не визнавав корисність діяльності законодавців і державного втручання в життя народу. Право саме виробляється, - зазначав К.Ф. Савіньї, - в народному дусі і для свого заперечення воно має свій орган - звичаєве право. Закон може лише стискувати природний хід розвитку права. Законодавець найкраще виконає своє завдання, якщо обмежитися санкціонуванням норм уже вироблених народним свідомістю .
В якості суб'єкта права Савіньї розглядає народ raquo ;, а не окремо взятої людини, як це мало місце в сформованій традиції. Історія підтверджує, що приватне право кожного народу має свої характерні особливості, подібно культурі цього народу. Право розглядалося Савіньї в якості історичної спадщини, об'єктивного історичного процесу, від якого не можна відмовитися на користь суб'єктивного свавілля людей.
Таким чином, К. Савіньї вважав, що перш ніж приступати до яких би то не було реформ необхідно вивчити історію народу, особливості його культури, і вже відповідно до цього здійснювати перетворення права.
До. Савіньї вважав, що з рухом національного духу стихійно еволюціонує і право. Динаміка права завжди є органічний процес у тому сенсі, що вона схожа розвитку організму зі свого зародка. Вся історія права - повільне, плавне розкриття тієї субстанції, яка, як зерно, споконвічно покоїться в грунті народного духу. На першому етапі свого розвитку право виступає у формі звичаїв, на другому робиться предметом обробки з боку стана вчених-правознавців, не втрачаючи, однак, при цьому зв'язку зі своїм коренем - загальним переконанням народу.
Тому природу права (соціально-історичний сенс і зміст буття права, його сутності та існування) не слід змішувати ні з правом природи (з природною даністю права), ні з природою розуму (з апріорної даністю права з чистого розуму), хоча і розум, і природа відіграють істотну роль в історичному процесі генези та розвитку права.
Якби людина народжувався вже вільним (і вже від природи люди були б вільними і рівними), то він ніде не був би в кайдани, зі свободою, рівністю, правом, справедливістю у людства взагалі не було б жодних проблем.
У тому то й справа, що вектор руху прямо протилежний: людина і людство розвиваються до свободи, права, рівності, справедливості із ситуації їх відсутності. І мова повинна йти лише про те, що людина за своєю природою, на відміну від інших живих істот, може, потенційно здатний шляхом свого вдосконалення і розвитку прийти до політичним і правовим формам організації соціального життя.
І як ми бачимо з вищесказаного, сама історична школа, зрештою, приходить до висновку про прогресивний початку в самій природі людини, що неминуче означає, що не можна приймати існуючі інститути, в тому числі правові, тільки тому що вони яки...
