мось чином історично обумовлені. Заперечуючи ж вирішальне значення законодавця у створенні законодавства, стверджуючи чільну роль народного духу, прихильники історичної школи права, щоб не суперечити самим собі в своїх основних положеннях, повинні були визнати, що всі суспільні зміни так чи інакше викликані тим самим народним духом. Це можна помітити, якщо проаналізувати стадії його розвитку, які виділив Савіньї:
. Дитинство. На цьому етапі право тільки формується. У людини ще не існує уявлення про абстрактну нормі, і сприйняття права носить характер віри. Савіньї вірить у необхідність правових обмежень, саме тому у первісних народів виникає уявлення про юридичних діях, які символізують початок або припинення правовідносин. На думку Савіньї, ці дії за допомогою наочності закріплюють існування права в певній формі (звичай). Правосвідомість тут розвинене слабо, в людині панують емоції.
. Юність. На цьому етапі юристи виділяються в особливу групу. Для розвитку права цей час творчого пориву. Юристи діють в союзі з народом, тобто корпоративне правосвідомість ще не склалося. Право створюється розумним, доцільним.
. Зрілість. На цій стадії ускладнюється політичне й економічне життя, розвиток культури, і все це призводить до ускладнення права. Виникає необхідність професійної кваліфікації. Остаточно складається правова наука і правова система набуває завершеність. Право стає більш штучним, воно не втрачає зв'язок з народним життям. Юристи перетворюються в особливу замкнуту касту.
. Старість. Він каже, що творчі пориви народу згасають, у праві панує закон, не створюється вже нічого нового. Право живе за рахунок старих норм. Народний дух вмирає і на його місці виникає новий народ і нова правова система. Наступності між різними народами бути не може.
Тобто революційні явища? це той самий момент, коли вмирає старий і виникає новий народний дух, зрозуміло, народ не вмирає при цьому в прямому сенсі слова, серйозні зміни в усіх сферах життя, безумовно, змінюють його до такої міри, що даний процес можна назвати виникненням нової нації. І процес цей обумовлений старінням існуючих правових норм, які перестали бути вираженням волі народу, наступниками звичаю, і стали законами, схильними суб'єктивного сваволі законодавця. Проте представники історичної школи вважали за необхідне відстоювати сформований порядок речей, тобто суперечили самі собі. Саме це зробило можливим їх різку критику і повернення до постулатам природно-правової концепції, яка реалізується і зараз в демократичних країнах, принаймні за рахунок того, що в більшості їхніх конституцій чи інших нормативних актах проголошуються і гарантуються природні права людини.
Глава 2. Історична школа права в даний час
. 1 Неактуальні положення історичної школи права
Найрішучішим критиком історичної школи став Рудольф фон Ієрінга, хоча спочатку він сам належав до неї. У своїх поглядах на законадельство, ставлення до звичайного права, прогрес вправі Иеринг критикує ідею про національне походження права. Право, за його думку, не організм і не механізм, а продукт свідомої мети, переслідуваної людьми. Тобто право не може розвиватися саме по собі або за рахунок несвідомої діяльності людей.
На думку П. І. Новгородцева, характеристика поглядів Иеринга цілком узгоджується з основними положеннями природного права. Історизм служить у нього опорою для прогресивних устремлінь, замість того, щоб забезпечувати охоронні початку, як у Савіньї. Таким чином, в самій історичній школі виникло вчення, відродило основні елементи того напрямку, на критиці якого вона формувалася і розвивалася.
Потім критику положення Савіньї і Пухти продовжив К. Бергом, який при цьому був противником і природного права. На його думку Савіньї і Пухта не дали справжньою історичною теорії. Їх допущення про те, що свідомість народу містить в собі дійсне право, що закон і звичай служать лише засобом розпізнання права, незалежно від них виникає, що наука є правообразующей силою, є явним порушенням історичного принципу, який повинен знаходитися в суворій відповідності з дійсністю. крім того Савіньї і Пухта не змогли дати таких визначень для головних понять юриспруденції про право і його джерела, які змогли б включити в себе будь-яке право і будь-якого його розвитку, як би не проходив історичний процес? у вигляді узурпації, революції і загальних правопорушень.
Важливим представляється і критичне висловлювання Маркса на тему консерватизму історичної школи права: школа, яка підлість сьогоднішнього дня виправдовує підлістю вчорашнього, яка оголошує бунтівним всякий крик кріпосних проти батога, якщо тільки цей батіг - старий, успадкований , історичний ...
Та...
