ки сторін заперечної операції, але й особи, яка дала необхідне в силу закону згоду на її вчинення. Така особа не вправі оскаржувати угоду по підставі, про який вона знала або повинна була знати в момент вираження згоди. Новітнє російське цивільне законодавство в якості нормативно-правової дефініції закріпило пануюче в юридичній літературі поділ недійсних угод на нікчемні та оспорювані. Разом з тим класифікація недійсних угод на нікчемні та оспорювані впродовж століть була предметом жорстких теоретичних дискусій. Уже наприкінці ХIХ століття один із класиків немецкой цивілістики Г. Дернбурга констатував: Ще недавно в різкому розмежуванні нікчемності і оскаржувані вбачали новий доказ величі римського права. Проте в даний час багато заперечують внутрішнє юридичне значення такого протиставлення raquo ;. У ті часи і понині противники поділу недійсних угод на нікчемні та оспорювані вважали і вважають таку класифікацію вразливою як логічно, так і по суті. Протиставлення нікчемним операцій оспорімих угод не спочиває на принциповій основі: якщо оспорювання здійснюється, воно призводить до нікчемності угоди, притому не з моменту заперечування, а, за загальним правилом, з моменту вчинення правочину, тобто із зворотною силою - Писав видатний російський цивіліст І. Б. Новицький. У зв'язку з цим він запропонував класифікувати недійсні угоди на абсолютно недійсні, тобто недійсні безпосередньо в силу закону, і відносно недійсні, які стають недійсними в силу визнання суду за спеціальною заявою зацікавленої особи. Як видно, до абсолютно недійсним угод віднесені ті, які іменуються чинним законом нікчемними, а до відносно дійсним операціях - іменовані оспорімимі. Іншими словами, дана класифікація дозволяє використовувати термін нікчемність як тотожний терміну абсолютна недійсність raquo ;, а термін оспорімость як тотожний терміну відносна недійсність raquo ;. Запропонована класифікація є більш коректною, оскільки вона спирається на об'єктивний критерій, а саме на різну ступінь протиправності дій, вчинених у формі недійсних угод.
РОЗДІЛ 2. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО СПЕЦІАЛЬНИХ ПІДСТАВАХ недійсними угод ПРИ БАНКРУТСТВІ
2.1 Загальні положення
Визнання арбітражним судом угод боржника недійсними є, безумовно, одним з найбільш ефективних способів відновлення платоспроможності боржника. Досить великий практичний досвід по застосуванню даного способу накопичений в зарубіжних країнах. У традиційному законодавстві континентальної Європи визнання угод недійсними ( кроки зі скасування ) розглядається виключно як міра ліквідаційних процедур, а не реабілітаційних, які вважаються вигідними для боржника (за винятком законодавства Німеччини, де дана міра розглядається як реабілітаційна).
Спеціальне регулювання питань недійсності угод традиційно і для російського законодавства про неспроможність, яке також розглядало дану міру як спосіб відновлення платоспроможності боржника. Зокрема, норми, що регламентують питання недійсності угод боржника, містилися в ст. 28 lt;consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55232DC990E6C5E036D3560C3CEBADE8A24CEECD268DAwFd8Mgt; Закону про банкрутство 1992 р, ст. 78 Закону про банкрутство 1998 р Первісна редакція Закону про банкрутство 2002 р закріплювала норми, що регулюють визнання угод боржника недійсними, у ст. 103 Закону про банкрутство. Дана стаття входила в гол. VI Зовнішнє управління raquo ;. Відповідно до п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство правила ст. 103 Закону про банкрутство могли також застосовуватися в рамках конкурсного виробництва.
З 28 квітня 2009 N 73-ФЗ була введена гл. III.1 lt;consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B0D3F09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D369D1wFd7Mgt; Оспорювання угод боржника raquo ;, а положення ст. 103 визнані такими, що втратили силу. Внесення зміни суттєво розширили поле правового регулювання відносин, що виникають у зв'язку з оскарженням угод боржника, а виведення норм в окрему главу розширило можливості застосування даного механізму на різних процедурах банкрутства. Старе законодавство не дозволяло ефективно оскаржувати угоди, спрямовані на незаконне відчуження майна боржником напередодні банкрутства. У відсутність спеціальних підстав заперечування угоди, що призводять до навмисного відчуженню майна неплатоспроможного особи, оскаржувалися в порядку ст. 170 lt;consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F8B3w4dFMgt; Цивільного кодексу РФ (ГК РФ) як фіктивні (уявні) або удавані угоди і рідше як угоди, вчинені з метою, суперечною основам моральності та правопорядку (ст. 169 lt;consultantplus://offline/ref=E008FB8DEDDD7AC61DE9590086904FE55231D99B053D09013C606EC6C6EA969A6A8BE1D36AD8F8B3w4d3Mgt; ГК РФ), або як угоди, зроблені по зловмисному згодою сторін. Однак на практиці суди часто керувались положеннями ...
