до дуже скромному уніфікаціонним ефекту (наприклад, Гаазька конвенція 1955 про право, застосовне до купівлі-продажу рухомих матеріальних речей, в якій бере участь лише вісім держав).
Для того щоб уникнути хоча б деяких з названих складнощів, міжнародна практика запропонувала такий метод уніфікації, як розробка модельних (типових) документів. На відміну від міжнародних конвенцій модельний закон може використовуватися кожною державою окремо, шляхом прийняття свого національного законодавства на основі такого модельного закону. Найбільш успішним прикладом такого документа є Модельний закон про міжнародний комерційний арбітраж, розроблений Комісією ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ) в 1985 р В силу високого авторитету зазначеної міжнародної організації, а також залучення великої кількості високопрофесійних фахівців з різних країн для підготовки даного Модельного закону він став широко використовуються?? ться національними законодавцями для розробки відповідного національного законодавства. Зокрема, Закон РФ «Про міжнародний комерційний арбітраж» є прикладом такого національного законодавчого акту, прийнятого на основі Модельного закону ЮНСІТРАЛ.
Такий метод веде до прийняття в різних країнах схожого національного законодавства, що дає той же результат - уніфікацію правового регулювання.
Ще одним методом уніфікації є «розробка урядовими та неурядовими організаціями документів приватноправового характеру, покликаних регулювати відносини в рамках міжнародних комерційних контрактів». Найбільш цікавим прикладом такого роду документа є Принципи міжнародних комерційних договорів, розроблені в 1994 р Міжнародним інститутом з уніфікації приватного права (УНІДРУА), що діють в даний час в редакції 2004 г. Цей документ являє собою звід загальних принципів договірного права, застосування яких у великій мірі залежить від самих учасників міжнародного комерційного обороту.
Такий метод уніфікації є сучасним підходом до розробки однакових норм і у великій мірі позбавлений недоліків класичної уніфікації. Це, однак, не означає відсутності проблем при його застосуванні.
Ще одним прикладом неконвенційну уніфікації є розробка Міжнародною торговою палатою Правил тлумачення міжнародних торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000. Даний документ являє собою звід міжнародних звичаїв, що регулюють розподіл між продавцем і покупцем обов'язків, пов'язаних з перевезенням вантажу, його страхуванням, а також перехід ризику.
Описані методи матеріально-правової уніфікації свідчать про широкому наборі сучасних способів вироблення і застосування уніфікованих правил у сфері міжнародного спілкування.
Специфіка і своєрідність МПП полягають в тому, що в ньому об'єднані норми, різні за своїм характером, структурі, цілям і способом виникнення та функціонування, - національні колізійні, уніфіковані колізійні та уніфіковані матеріально-правові. До речі, віднесення до МПП уніфікованих матеріально-правових норм потребувало спеціального аргументації - найбільш докладно вона була обгрунтована Л.А. Лунцем.
Не можна не згадати дискусію про те, чи належать до МПП внутрішні матеріально-правові норми, що регулюють приватноправові відносини з іноземним елементом. При обговоренні цього питання такі норми нерідко розділялися і частина з них, регулююча зовнішньоторговельні відносини, статус суб'єктів, зараховувалася до МПП, а частина - ні. Найбільш відомі два автори в області МПП, що дослідили це питання ще в середині XX ст., - І.С. Перетерскій і Л.А. Лунц дотримувалися прямо протилежних поглядів. В одному з найвідоміших праць з МПП, написаному І.С. Перетерским і С.Б. Криловим, І.С. Перетерскій зазначав, що до сфери МПП необхідно віднести внутрішні матеріально-правові норми, які безпосередньо регулюють приватноправові відносини з іноземним елементом, в першу чергу норми, що регулюють зовнішньоторговельну діяльність. Л.А. Лунц категорично не погоджувався з такою постановкою питання. У своєму «Курсі міжнародного приватного права» він писав: «Внутрішньодержавний закон, що визначає права та обов'язки за зовнішньоторговельної купівлі-продажу або грошовим зобов'язанням, передбаченим міжнародних розрахунків, не тільки не замінює собою колізійні норми, а, навпаки, прямо передбачає наявність колізійної норми, що відсилає до цього закону і виключає в конкретному випадку застосування аналогічних іноземних норм ». Матеріально-правовий метод на відміну від колізійного методу має своєю метою виключення необхідності звертатися до колізійних норм. Внутрішні матеріально-правові норми не призводять і не можуть привести до такого результату - їх застосування можливе тільки після того, як колізійна норма вкаже на застосовне внутрішнє право.
Л.А. Лунц також зазначав, що якщо зовнішньоторговельна угода регулюється радянським правом, то на неї повинні поширюватися поряд зі спеціальними нормами по зовнішній торгівлі «і загальні норми радянського цивільного права, зокрема н...
