Міністерства внутрішніх справ, приклавши до нього опис винаходу, докладно пояснюючи користь, очікувану від нього. Після розгляду заявки в міністерському раді та визнання корисності винаходу Міністерство внутрішніх справ направляло матеріали на розгляд до Державної Ради, який вважався вищим законодавчим органом Російської імперії. Міністерство зобов'язане було спочатку перевірити, чи не чи видавалася привілей на щось схоже. При надходженні заяв про видачу декількох привілеїв на одне і те ж винахід пріоритет належав першому подав прохання.
Отже, видача привілеї здійснювалася після оцінки корисності винаходу і його новизни. У Законодавстві, крім того, простежуються контури встановлення пріоритету по системою першого заявника.
Привілеї писалися на пергаменті за рахунок внесених мит і мали встановлену?? ОРМУ:
ім'я власника;
дату подання;
опис винаходу;
термін дії;
сплату мита;
підпис міністра внутрішніх справ;
друк міністра внутрішніх справ.
За бажанням заявника привілеї видавалися на три, п'ять і десять років, але не більше. У відповідності з цими термінами були визначені і розміри мит - 300, 500 і 1500 руб.
Спершу публікація про винахід повинна була вироблятися винахідником, усупереч пропозиції Сперанського. Але вельми скоро з'явилися очевидні незручності системи добровільної публікації.
Після виходу Закону перший привілей була видана 29 травня 1814 «інженеру-механіку Пуа-де-Бардові на машину для взводу судів проти течії води на 10 років». Вона опублікована під № 1 в маркері привілеїв.
Особливо відзначимо ще одну цікаву деталь, яка ілюструє положення відносного затишшя в області патентного права з 1812 по 1830 рр. Тут йдеться про питання, з якою облямівкою видавати грамоти на привілеї. Один з представлених малюнків імператору не сподобався, другий так і не був розглянутий у силу «заняття Його Імператорської Величності найважливішими справами». Так як винахідникам необхідно було «щось» видавати, Державна Рада вирішує вручати тимчасові грамоти, без малюнка, для обміну на постійні після найвищого затвердження. Але міністр внутрішніх справ звернув увагу Державної Ради на неможливість такого ведення діловодства, так як «повертати з Америки патент, для зміни на інший, було б незручно». Рада із цим зауваженням погодився і наказав видавати грамоти з простою чорною лінією по краях.
Закон затвердив обгрунтування для припинення дії привілеї по:
) закінчення терміну дії.
Закінчення строку дії було пов'язано з двома важливими моментами: з утрудненням безстроково забезпечити за винахідником виключне користування винаходом і державними інтересами, не допускають, щоб загальнокорисними відкриття назавжди залишалося приватної монополією. У зв'язку з цим Закон обмежив право винахідника на виняткову експлуатацію своєї привілеї певним терміном, зі спливом якого вона ставала загальним надбанням;
) рішенням суду, що доводить відсутність новизни винаходу на дату подання прохання про видачу привілеї по причині розкриття винаходу в публікаціях, зроблених як у Росії, так і за кордоном, або відкритого використання його в Росії.
Відсутність новизни винаходу є не що інше, як захист прав третіх осіб. У випадку, коли винахід вже застосовувалося десь до видачі привілеї (випадок з Герен і Елгундом, коли помилково прийняте позитивне рішення призвело до маси складнощів і обмежень), то отримання дозволу на її використання порушить права попередніх користувачів. При неможливості здійснити винахід згідно його опису вважалося, що воно не існує як таке;
) доказу неможливості за описом винаходу отримати очікувану від нього користь.
У Маніфесті характеризувався порядок судового розгляду у справах, пов'язаних з видачею привілеїв, здійснюваний в Раді Міністерством внутрішніх справ із запрошенням необхідних фахівців з вибору сторін спору з рівним для кожної сторони числом. Рішення приймалося більшістю голосів. Скарги на прийняте рішення остаточно розглядалися Сенатом.
Таким чином, варто відзначити, що Маніфест 1812 був заснований на явочній системі, без попереднього розгляду, і вся процедура була чисто формальною. У цій ситуації даний підхід до справи спрощував процедуру розгляду цього клопотання.
Маніфест 1812 мав ряд наступних недоліків:
відсутність відмінностей між відкриттям, винаходом, удосконаленням;
початок строку дії привілеї з дати видачі, а не з моменту подачі заявки;
відсутність визначенн...
