ою репресивного цілого служити інструментом панування, як на те, зокрема, зазначав, Г. Маркузе. За його словами, для визначення ступеня людської свободи вирішальним фактором є не багатство вибору, наданого індивіду, але те, що може бути вибрано і що дійсно їм вибирається .
Надаючи людині формальну свободу в рамках дії норми, сучасне суспільство одночасно нав'язує йому готові моделі поведінки, використовуючи для цього широкі можливості, які з'явилися з розвитком засобів масової комунікації. Тому право сьогодні вже не може розглядатися як дієва гарантія особистої свободи. Сам ідеал вільної особистості, який раніше визначав собою ціннісну основу права, поступово втрачає своє значення в сучасному світі. Реальне значення права в цих умовах вичерпується виконанням функції за формальною регламентуванню все більше ускладнюються суспільних відносин, що часто і не враховується правовою наукою, яка як і раніше підходить до розуміння права з позицій ціннісних категорій, сформованих епохою буржуазних революцій.
Характер сучасного права найбільш вдало виражається формулою правила гри raquo ;, яку часто можна почути в ЗМІ стосовно правовим нормам. Справді, правила гри, мета якої знаходиться в самому її процесі, повинні відповідати тільки одному головному критерію - забезпечувати узгодженість поведінки учасників, в іншому ж вони довільні і вільні від якої б то не було ціннісної навантаження.
У Росії законодавець активно використовує нормативні узагальнення raquo ;, традиційно звані також каучуковими застереженнями. Їх особливістю є необхідність широкого судового розсуду при їх тлумаченні, що викликано самим характером оціночних категорій, які в більшості своїй мають моральне походження (до числа таких категорій відносяться, наприклад, сумлінність raquo ;, справедливість raquo ;, зловживання правом та ін.).
Широке застосування таких категорій в сучасному російському законодавстві викликає різні, інколи абсолютно протилежні відгуки російських вчених. Критичне ставлення до цих категорій було закладено вже в дореволюційній російській юридичній літературі. Небезпека їх застосування пов'язана з невідворотним наслідком автоматичного посилення позиції суду органу, в компетенції якого знаходяться їхні тлумачення і застосування, а також пов'язана з цим небезпека судового свавілля.
Цікаво розглянути питання про втілення моралі допомогою морально-правової обов'язки сторін сумлінно використовувати суб'єктивні права. Неможливість вимагати такої поведінки від сторін процесу відзначав ще Є.В. Васьковський, який виходив з того, що ними в ході судового розгляду рухають протилежні і часто взаємовиключні один одного інтереси. Протиборчі сторони прагнуть переконати суд у своїй правоті і вплинути на прийняття ним вигідного для них рішення, і в цій боротьбі вони нібито можуть використовувати будь-які доступні їм засоби.
Тим не менш, в російському процесуальному законодавстві ця обов'язок закріплено в ст. 35 ЦПК РФ і ст. 41 АПК РФ. Наявність цієї формальної обов'язки, яка в сучасному цивільному судочинстві, на жаль, також не підкріплена реальними механізмами і моделями, що дозволяють контролювати її виконання, - ще один із проявів моральних засад цивільного судочинства.
Недотримання морально-правового обов'язку сумлінного здійснення процесуальних прав, контроль за дотриманням якої судом по вищевказаним підставах не здійснюється, є причиною зловживань правом на судовий захист, що завжди передбачають відступ позивача від норм моралі та етики. Сформована в Росії суспільна мораль, спочатку покоїться на християнських і мусульманських заповідях, згодом що грунтувалася також на кращих ідеях комуністичного виховання, що припускали повагу до праці, чесне ставлення до оточуючих, шанування старших, визнання пріоритету загального блага перед особистим і багато інших незаперечні правила людського співіснування, в даний час поставлена ??під сумнів. Все більше людей починають дотримуватися думки про допустимість задоволення власних інтересів і потреб за рахунок інтересів і потреб інших і превалювання приватних інтересів окремої особистості над інтересами всього суспільства. У результаті особи, що у справі, нерідко починають протиставляти свої особисті інтереси, незалежно від того, чи законні вони чи ні, правам і законним інтересам інших громадян і державі в цілому.
Сучасна юридична наука чітко розрізняє мораль і право. Норми моралі носять соціальний характер і встановлюють для людей основоположні моральні рамки їхньої поведінки, особливо у відношенні з іншими людьми і навколишнім світом, задають так званий стандарт правильного життя. Не буде помилкою припустити, що історично мораль виникла разом з самою людиною і притаманна йому за його природі і природної необхідності внутрішнього розмежування позитивного і негативного ...
