розглядалося, насамперед, як інструмент забезпечення зовнішньої свободи, необхідної для самостійного розвитку особистості. Безумовне гідність людини, який згідно кантовской формулі завжди повинен розглядатися як мету і ніколи як засіб, припускає його свободу, певний рівень якої повинна гарантувати право, погоджуючи інтерес особистої незалежності з цікавістю суспільної єдності.
Однак, незважаючи на те, що правове забезпечення незалежності особистості сьогодні розглядається як одне з ключових досягнень європейської історії Нового часу, а свобода виділяється багатьма представниками правової науки в якості основоположної цінності в правовій сфері, деякі тенденції суспільного життя наших днів свідчать про фактичну безпрецедентною втрати людиною свободи в сучасному світі. Показово, що це відбувається на тлі постійного розширення переліку прав і свобод, гарантованих державою.
Причини і характер зазначених тенденцій досліджувалися багатьма мислителями XX століття. Зазначалося, що сучасній людині стає все важче зберігати свою свободу і самостійність в умовах масового суспільства, в якому особистість цілком ототожнюється з її соціальною функцією. На це вказується, наприклад, у вже стали класичними роботах Х. Ортега-і-Гассета та К. Ясперса.
Про нові можливості з управління масовою свідомістю, що відкрилися з появою сучасних технологій, писали соціологи і психологи вже в середині минулого століття. Так, Карл Манхейм вказував на те, що нова наука про людську поведінку дає в руки уряду знання про людський розум, яке можна або використовувати для збільшення ефективності управління, або перетворити його в інструмент, який грає на емоціях мас. Таким чином, з'являється можливість зробити об'єктом громадського контролю психологічні процеси, які раніше вважалися суто особистими .
Аналіз деяких механізмів управління суспільством можна знайти в роботах Г. Маркузе. У якості одного із засобів встановлення дієвіших і більше приємних форм соціального контролю він називає маніпулювання потребами індивідів, яке створює у людини установку на нестримне споживання, прив'язуючи його до соціального порядку, що дає можливість ці потреби задовольняти. Схожі спостереження наводяться в роботах таких дослідників, як Е. Фромм та Ж. Бодрійяр.
Відзначається також тенденція до втрати сучасним масовим людиною здатності до самостійного судження, яке є неодмінною передумовою свободи особистості. Нідерландський історик і філософ Й. Хейзінга характеризував сучасну духовну ситуацію як ослаблення в людині здатності критичного судження raquo ;. Людина позбавляється здатності до самостійної оцінки тієї інформації, тих гасел, тих естетичних і емоційних суджень, які нав'язуються йому сучасною культурою найчастіше у вигляді дешевої масової продукції raquo ;. Результатом є загальна інтелектуальна і моральна дезорганізація сучасної людини.
Відсутність самостійності в області суджень та оцінок призводить до того, що людина, так і не досягає в сучасному суспільстві свого духовного повноліття raquo ;, не може розпоряджатися своєю свободою, навіть якщо вона, і гарантована йому правом. Горизонт мислення особистості примусово обмежується набором готових ідеологічних формул, що унеможливлює формування у неї уявлень про альтернативні шляхи розвитку суспільства, про необхідність і цілях духовного розвитку.
Свобода сама по собі стає тяжким тягарем для сучасної людини, відчуженого у своєму індивідуалізмі від інших людей. Випробовуючи невпевненість, страх, він прагне позбутися своєї свободи, підпорядкувавши свою волю соціальній системі, частиною якої він є. Цей психологічний феномен описаний Е. Фроммом і показує, наскільки далеко зайшов процес знецінення свободи в сучасному суспільстві. За його спостереженням, ми зачаровані зростанням свободи від сил, зовнішніх по відношенню до нас, і, як сліпі, не бачимо тих внутрішніх перепон, примусів і страхів, які готові позбавити всякого сенсу все перемоги, здобуті свободою над традиційними її ворогами raquo ;. Такі анонімні авторитети, як, наприклад, громадську думку і здоровий глузд raquo ;, можуть з успіхом компенсувати відсутність зовнішнього примусу. Як зазначає Фромм, поки людина не придбав здатності мислити оригінально, тобто самостійно, не має сенсу вимагати, щоб ніхто не заважав виразу його думок raquo ;. Однак така самостійність передбачає відповідальність, якої так боїться сучасна людина.
У світлі цього очевидно, що гарантована правом зовнішня свобода особистості втрачає сенс з втратою нею свободи внутрішньої. Право діяти на свій розсуд, оцінювати і вибирати зводиться нанівець відсутністю у людини здатності до самостійного судження, ілюзорністю надаваного вибору, зумовленістю оцінок. Права і свободи, надані індивіду, самі по собі ще не означають його звільнення й можуть, під влад...
