ини і постійну тактичну еволюцію. Але це все ще «що», а не «як». Незважаючи на його заявлені цілі він все ще не може пояснити деталі, як і чому речі походять, як солдати здійснювали маневри і тд.
Очевидно, що чогось не вистачає з поточного підходу до військової історії, не передбаченого ні в «новий» або «старий» тип військової історії, ні в історії війни та історії армії. Це вивчення процедур і практики армій, як вони зробили ті чи інші речі. Д. Блекмор назвав цей відсутній елемент «Практична Військова історія».
«Практична Військова історія» служить для двох безпосередніх цілей. По-перше, вона дозволяє військовому історику зробити правильну інтерпретацію сучасних військових подій. Джеймс Вольф вважав Трактат Бленда про військову дисципліну незамінними для військової освіти молодих офіцерів. Це переконання, що молодший офіцер у британській армії потрібно для того, щоб виконувати свої обов'язки, але багато істориків прагнуть зрозуміти і пояснити функціонування армії без такого ж простого знання. Без цих знань він значно важче зрозуміти, чому все сталося так, як вони, молодші офіцери, зробили. Це, звичайно, не заважає виробництву точних оповідних підрахунків в боях і походах, зокрема, оскільки вони, як правило, засновані на рахунках офіцерів і чоловіків, які мали професійні знання, щоб інтерпретувати військові події. Аналогічно, інші аспекти військової історії, такі як навчальні частини, структури фінансів, уніформи, обладнання, стратегії та соціальної історії не можуть бути ефективно вирішені без цього знання. Тим неменш, військові історики ризикують не зрозуміти або навіть повністю спотворити ці підрахунки, написані професіоналами, тому що вони не бачать, що це не одні й ті ж знання, як речі були зроблені і як вдалося їх виконати. У свою чергу це призводить до небезпеки зробити неправильні висновки про тактику і доктрині.
По-друге, оповідання військової історії, яка не спирається на доскональне знання військових практик і процедур армії нами розглянутого періоду, може бути лише складовою частиною сучасних описів подій, переведених на сучасну мову і поміщений на хронологічному і топографічному фоні. Цей підхід не може запропонувати більше, ніж прості підрахунки втрат або озброєння, він не може аналізувати ці дії, судити про те, чи були вони успішними.
Тим не менш, з досконалим знанням повного репертуару військових практик можна розглянути питання про доцільність або виборі кращих варіантів в тій чи іншій ситуації і оцінити майстерність, з яким пішов обраний курс дій. Хоча, природно, будь-яка оцінка буде суб'єктивною, але є ще значний крок вперед при простому викладі подій.
Існує також тенденція серед оповідних військових істориків дати кредит для успішного виконання плану бойової операції штабу, придумав його без урахування навичок військ, які реалізують його. Тим не менш, військовий геній не може зробити погані війська хорошими, в той час як хороші війська можуть зробити посередній, в цілому, план добре виглядає в очах істориків. Знання військової практики на всіх рівнях, від часткового до загального, дозволяє оцінити, зроблені кроки, дізнатися, де лежить відповідальність за результат дії, будь то перемога або поразка.
Наприклад, твердження, що поразка британської армії під командуванням Бреддока на річці Мононґалія в 1755 р було результатом поганої навченості піхоти, в невідповідних обставинах використовує тактику в європейському стилі. Стенлі Паргеліс, однак, стверджує, що провалилася ідея Бреддока і його офіцерів використовувати європейську тактику правильна, і при інших рівних, вона не з тих, що призводять до поразки. При прийнятті цього аргументу Паргеліс відноситься до принципу військового керівництва періоду.
Практична військова історія також може бути корисним для істориків, що приймають новий військово-історичний підхід до армії. Вони вивчають армію як установа і армію як інститут, формуються за їх функцій, що їх функцією є боротьба. Особливості військової культури і традиційні прийоми, на додаток до сказаного, розуміння вченими закономірностей військової історії, є переваги практичної військової історії.
У результаті, використовуючи досвід музейної роботи, що дозволяє долати часто існуючий розрив між академічною історією в університеті і куратором - фахівцем колекції в музеї. Перший рідко пов'язаний з матеріальної культури війни, в той час як другий часто нехтує контекстом цього матеріалу. Характер військової матеріальної культури і процедур, які використовуються для цього нерозривно пов'язані між собою, кожен робить вплив на іншу складову, тим самим «практична військова історія» може подолати цей розрив між академічною наукою університету і діяльністю куратора і музею на благо їх обох. Військова історія сьогодні є предметом, який часто розглядається як політично неправ...
