Співпраця з військовими професіоналами для істориків означає автоматично продовження програму досліджень, що у своїй широті і складності відходить на другий план, недоступною ніякої іншої області історичного дослідження.
В останні роки, більше того, це дослідження проросло в області, які повинні мати більшу привабливість, з більш широкими горизонтами професії.
Правда в тому, що військова історія розвивалася протягом останніх декількох десятиліть, кажучи алегорично, у вигляді великого намету, що знаходиться в центрі військового табору. Принаймні, три основні групи військових досліджень можна виділити сьогодні.
Є тематика «війна і суспільство», яку вчені досі часто називають «Нова військова історія». Вони шукають зв'язок між арміями і товариствами, точки дотику, але не особливо зацікавлені в історії ведення бойових дій як такої.
Є традиційні оперативні історики, які залишаються безсоромно в їх спробі аналізу як і чому йшла війна з фактичної війни, стратегії і битви їх цікавлять в контексті бойових параметрів. Кращі з них роблять це таким чином, щоб виходить далеко за рамки традиційного «барабана і труби» або «історії хорошого генерала - поганого штабіста».
Нарешті, більш свіжі кадри вчених прагне до комплексного підходу. Це своєрідний синтез ідей Школи Анналів, полемологии та американської соціологічних досліджень в Массачусетсі.
У США недавнє - квітень 2007 г. - щорічні збори Товариства американської військової історії прийняло в Фредеріка, штат Меріленд, рішення про серії публікацій, присвячених історії Війни за Незалежність. Серед, за висловом П. перти, «інтелектуальних багатств і тепло й атмосфери, створеної улюбленими колегами» в статтях планувалося застосувати новітні тенденції, в тому числі, від історичного запиту, історичної політики - особливостей історії пам'яті і культури - до вивчення військової справи в самому широкому сенсі.
Це було ціле покоління «нової військової історії», яка обіцяючи зберегти військову історію, переміщував поле за вузькі шлюзи класичних досліджень.
Серед обговорення природи «старої» і «нової» військової історії як Татум можна внести істотний пункт. Новий військово-історичний аналіз породив істориків, які стали все менше і менше зацікавлені в бою. Можливо, як це було запропоновано, Чайлдсом, з метою досягнення цілей, це певним чином сприймається респектабельність для військової історії, її практики вхопилися за легкодоступні методики інших форм історії і, таким чином, відійшли від військових дій, які ці методики не здатні аналізувати. Дійсно, сперечатися через розділення військової історії безглуздо. Як Татум стверджує, що військової історії не вдалося розробити свої власні методології і замість того, щоб покладатися на готові варіанти, запропоновані іншими формами історичних досліджень.
Крім того, варто лише поглянути на недавні військові дисертації кандидатів наук, порядку денного історичних або військових конференцій, щоб побачити, як нечасто аналітичні дослідження показують бій ще, як правило, зі «старого» типу розповіді.
В останні роки ряд істориків намагалися усунути цей недолік. У своєму військовому мистецтві в епоху Мальборо, що охоплює період 1688 до 1748, мета Д. Чендлера це «досить повне дослідження, як полковий офіцер і солдат билися і маневрували», і він досягає великого успіху. Тим не менш, коли він має справу з усіма зброї основних європейських країн, це, мабуть, не дивно, що він не отримує деталей боротьби армії Мальборо.
У рецензії на військово-історичних книги, присвячені періоду з 1689 по 1763 рр. Б. Носуорсі написав: «Так звані високі рівні ведення війни, які зазвичай називають« оперативний »і« стратегічний », особливо добре досліджені. Тим не менш, він продовжує: «Хоча нам дають загальну інформацію, наприклад, типів утворень війська зайнятих в бою і деякі з методів, які вони використовували, наприклад, стрілецька зброя, картина розмивається, як тільки ми вибираємо іншу ступінь збільшення». В іншому місці він більш прямо висловив свою думку: «традиційний підхід доводиться препарувати й аналізувати бої, це пояснює,« що »відбулося протягом певного часу, на жаль, в значній мірі ігноруються« як »і« чому ».
Сам Носуорсі був не зовсім успішним в реалізації його заявлених цілей; «Метою цієї роботи, є реконструкція кожного з основних тактичних прийомів і тактичних навчань великих, як вони існували протягом аналізованого періоду, а також вивчити, як ці доктрини розвивалися, щоб виробляти те, що можна було б назвати« війни Фредеріка ».
Він дійсно вивчив тактичні навчання європейських народів через період, в першу чергу війни між Францією і Пруссією, з якою він має справу в деякій значній глибині, дивлячись на їх доктр...
