радянського народу raquo ;, а зрештою - Світової держави, очолюваної Москвою. Одним Із варіантів міфу про месіанство России для внутрішнього использование булу концепція російського старшого брата raquo ;, хоч, як свідчіть історія, ВІН БУВ наймолодших з трьох східнослов янських народів. Релікті всех ціх міфів, мабуть, закріпіліся на генетичному Рівні у значній части російського ГРОМАДЯНСТВО. Для багатьох его представителей, даже, здавай, демократичного спрямування, органічно непрійнятна самостійність України. Ще одна дослідник даної проблеми Матях В. М. говорити, что з 40-х pp. почався відхід у небуття Концепції міждержавного характеру отношений України с Россией, что закріплювався переяславським Статтей raquo ;. Натомість дедалі чільніше місце посідає концепція, согласно з Якою договору 1654 р. регламентуваліся самє отношения между двома народами-братами raquo ;.
Українські Історики в першій половіні 90-х рр. розпочалі ревізію Головня концептів офіційної радянської Концепції Переяславської догоди, візвольної Війни під керівніцтвом Богдана Хмельницького та українсько-российских стосунків. При цьом вісловлювання різніх фахівців на ЦІ тими відображалі ЗРОСТАЮЧИЙ амплітуду коливання и підходів до їхнього розуміння в професійному середовіщі. Например, Станіслав Кульчицький, популяризуючи книгу Ореста Субтельного в 1991 p., Заявляє, что Виникнення Самостійної Української держави в часи Б. Хмельницького Було Неможливо, а відтак, альтернативи прієднанню України до России НЕ існувало. Тези, як з ясувалося немного Згідно, що не Популярні в Українському суспільстві. У статті Валерія Смолія та Олександра Гуржія, что з явилася в Українському історичному Журналі в 1990 p., говориться про про єднання України с Россией, но Обережно ставить під сумнів всенародну одобрения цієї події та підкреслювався ее правовий характер. Валерій Степанков заперечів тезу про том, что гетьман з самого качана контактів з російськім УРЯДОМ почав клопотатіся про Приєднання України до России, а такоже НЕ погодівся з офіційною періодізацією Візвольної Війни з ее кульмінацією у виде Переяславської заради, зауважівші, что селянська війна в Україні НЕ закінчілася в 1654 р. Володимир Сергійчук підкреслів, что Ніякого договором у Переяславі у січні 1654 року между Россией ї Україною НЕ Було підпісано. Лише домовлено, что российский цар НЕ только підтвердіть Давні права й звичаї українського народові, но ї ще осібні свої всякого чину людем показоваті має милість laquo ;. Василій Ірінарховіч Ульяновський Наголос на ідеологічній складовій так званої переяславської легенди. Поряд з Руйнування старої радянської Концепції Візвольної Війни та Переяславської догоди, українські Історики поставили Завдання создания ее новой історіографічної парадигми. Важлива роль у цьом процессе відігралі Нові праці, прісвячені методологічним" Пошук нового понятійного апарату, періодізації та визначення характеру Візвольної Війни, історії українського козацтва та козацької державності, а такоже ее персоніфікованому втіленню - Богданові Хмельницькому. Будучи Важлива Частинами переяславської ідеологемі імперськіх и РАДЯНСЬКА часів, Богдан Хмельницький НЕ лишь НЕ БУВ підданій Критиці, но ї удостоївся канонізації в новій українській сінтезі своєї Біографії, напісаній В. Смолієм і В. Степанкова. Визвольна війна під керівніцтвом Богдана Хмельницького трактується авторами як Українська національна революція, метою якої Було создания Самостійної державності та возз єднання в ее межах усіх українських земель. Переяславська угода +1654 р. інтерпретується ними як вімушеній обставинами військово-політичний союз конфедеративного типу, Укладення между різнімі державами з різною метою, Який оказался недовговічнім, альо Який легітімізував Козацьку державність и того может вважатіся ее дипломатично успіхом. З незначна відмінностямі державницький концепція Переяславської догоди 1 654 р. стала загальнопрійнятою в українській історіографії.
Поряд з державницьких-національнім безпосередньо інтерпретації Переяславської догоди 1 654 p., представлені в основном Вченіє академічного Інституту історії України, в сучасній українській історіографії існує національно-державницьких парадигма проблеми, якові репрезентуються, зокрема, праці Вже згадуваного Юрія Мицика та Деяк других авторів. Автори відповідніх праць роблять наголос основном на національніх, а не СОЦІАЛЬНИХ аспектах Візвольної Війни під керівніцтвом Богдана Хмельницького. Нарешті, ще одним помітнім безпосередньо сучасної української історіографії может вважатіся модерністській, ПРЕДСТАВНИК которого намагають відійті від традіційніх уявлень про державу та націю в ЕПОХА Богдана Хмельницького, перенести акценти на соціокультурні Чинник проблеми, пов'язані передусім Із Досліджень ее контексту, а такоже здійсніті деконструкцію Поширеними в українській історіографії міфів и стереотіпів. Один з чільніх репрезентантів цього напряму, Н. М. Яковенко,...
