сті, спрямованої на досягнення мети кримінального процесу».
А.В. Гриненко пише, що «принципи обов'язково повинні знаходити свій прояв на всіх без винятку стадіях провадження у кримінальних справах. Ті нормативні встановлення, які реалізуються на одній або декількох (не на всіх) стадіях кримінального судочинства, принципами іменуватися не можуть. Вони входять у зміст того чи іншого принципу у вигляді конкретних правових приписів і не повинні йому суперечити (наприклад, загальні умови попереднього розслідування - гол. 21 КПК РФ, загальні умови судового розгляду - глава 35 КПК РФ) ».
Таким чином, принцип, на відміну від мети, - це засіб або умова її досягнення.
Наприклад, такі принципи як змагальність сторін (ст. 15 КПК), свобода оцінки доказів (ст. 17 КПК), мова судочинства (ст. 18 КПК) та інші визначають оптимальний порядок судочинства, його побудова, з тим, щоб максимально сприяти досягненню його цілей. Інші принципи містять різні обмеження (умови) в засобах такого досягнення, оскільки цілі повинні досягатися не всякими, а лише пропорційними засобами, без заподіяння шкоди іншим соціальним цінностям. До принципів-обмежувачам відносяться, наприклад, такі, як недоторканність особи (ст. 16 КПК), недоторканність житла (ст. 12 КПК) та ін.
Як правильно помічають С.І. Безруков, С.С. Безруков, мета і принципи кримінального процесу утворюють систе?? в, позначену в теорії держави і права як «система стримувань і противаг». Принципи є стримуючим факторами, гарантією від зловживань з боку органів, що здійснюють кримінальне переслідування.
Як же співвідносяться поняття принципу і функцій кримінального судочинства?
Принцип, як було показано вище, також розглядається як засіб досягнення цілей кримінального судочинства. Однак в якості принципу такий засіб формулюється лише в найзагальніших рисах. Будь принцип залишає широкий простір для конкретних способів свого здійснення. Наприклад, принцип змагальності передбачає поділ функцій обвинувачення, захисту і вирішення кримінальної справи (ст. 15 КПК). Однак питання про те, якими конкретно суб'єктами будуть виконуватися ці функції, яким чином будуть розподілені їхні повноваження, в якому процесуальному порядку це здійснюватиметься і т.п.- Все це виходить за рамки поняття принципу. Всі ці питання вирішуються вже в межах поняття функцій.
Таким чином, мета (завдання) кримінального процесу - визначає бажаний результат, який необхідно досягти, принцип - загальні правила її досягнення, функції - конкретного суб'єкта і процесуальний порядок його діяльності.
На закінчення необхідно розглянути питання про розмежування понять функцій і повноважень (прав і обов'язків) суб'єктів кримінального процесу.
Проблемність даного питання полягає в тому, що будь-яка функція одночасно є обов'язком чи правом (повноваженням) певного суб'єкта процесуальної діяльності. Причому, і в тому, і в іншому значенні вона може звучати абсолютно однаково.
Наприклад, кримінальне переслідування - це і функція кримінального процесу і обов'язок (повноваження) прокурора, слідчого, дізнавача (ст. 21 КПК України). Тим не менш, змішання цих понять неприпустимо. На це вказують ряд авторів. Так, З.З. Зінатуллін і Т.З. Зінатуллін критикують П.С. Елькінд за її вираз, що «всі суб'єкти кримінально-процесуальних прав і обов'язків є носіями певних функцій», вважаючи, що «такий підхід призводить до змішання, хоча і близьких, але, разом з тим, різних понять« функція »і« компетенція ».
На думку І.Б. Михайлівській, ототожнення функцій з колом прав і обов'язків дозволяє дробити і множити процесуальні функції.
Дійсно, далеко не кожна обов'язок (або право) може вважатися самостійною функцією (наприклад, обов'язок слідчого після закінчення слідства ознайомити обвинуваченого з матеріалами справи). Інакше функції можна дробити до нескінченності.
Таким чином, поняття прав та обов'язків (повноважень) є більш широким. Однак очевидно, що, як було показано вище, за обсягом (та й за назвою), вони можуть повністю збігатися. Як же вони розмежовуються в такому випадку?
Обов'язок, як нам видається, є імперативним аспектом поняття функції. Будь-яка функція є обов'язком (або правом) того чи іншого суб'єкта кримінального процесу. Без цього вона просто немислима. І дане її властивість утворює обов'язковий елемент, найважливіший аспект самого поняття «функція». Ця властивість визначає, чи є дана функція обов'язком даного суб'єкта або тільки його правом. На наш погляд, таке розмежування абсолютно необхідно. Тим часом, при уявній простоті цього питання на практиці зустрічаються труднощі і навіть помилки у його вирішенні.
Прикладом може бути крим...
