ткових санкцій .
Дуже важливим і практично значущим з'явився відмова Пленуму Верховного Суду РФ від вказівки в Постанові № 8 на вид наміру. Таке рішення суперечить думці багатьох теоретиків кримінального права, які вважають, що податковий злочин - "прямоумишленное". Вказівка ​​на те, що для визнання діяння злочинним воно має відбуватися тільки з прямим умислом, могло спричинити необгрунтовані відмови слідчих і суддів від притягнення до кримінальної відповідальності за податкові злочини. p align="justify"> Керівник комерційної організації "Юхта Бромелий", звинувачувався за ст. 199 КК РФ в ухиленні від сплати податків в особливо великому розмірі: за його вказівкою бухгалтер фірми внесла до документацію спотворення, значно занизивши отриману організацією прибуток. Слідчому обвинувачений заявив, що хоча і пішов на обман податкових органів, до кримінальної відповідальності його залучати, тим не менше, не можна, оскільки він не переслідував мети несплати податків. Несплата, стверджував обвинувачений, була для нього додаткової, другорядної завданням, тоді як головною метою було отримання максимально можливого прибутку для розвитку бізнесу. p align="justify"> Слідчий "увійшов в ситуацію" і справа щодо обвинуваченого припинив за відсутністю складу злочину. І лише після втручання прокурора слідство відновили і справу направили до суду, який виніс обвинувальний вирок. p align="justify"> Як же обвинувачений зміг переконати слідчого і чому його аргументи не були прийняті прокурором і судом?
Відповідно до точки зору, наведеної в багатьох коментарях до КК РФ, більшість економічних злочинів, у тому числі податкові, можуть відбуватися тільки з прямим умислом. Іншими словами, ухилення від сплати податків може бути розцінено як злочинне діяння лише в тому випадку, якщо воно здійснюється з прямим, а не непрямим умислом. Чим же вони відрізняються один від одного? p align="justify"> Як визначено в ст.25 КК РФ, злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання. Непрямий ж умисел передбачає усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності), передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, не бажання, але свідоме допущення цих наслідків або байдуже до них ставлення. p align="justify"> Якщо застосувати наведену дефініцію до матеріальних складів злочинів (тобто таким, де обов'язковим елементом є злочинні наслідки: при ухиленні від сплати податку - фактична його несплата), а саме до обговорюваного нагоди, то різниця полягає в тому, що при прямому умислі керівник організації повинен був передбачати можливість чи неминучість несплати у результаті подання спотвореної документації до податкових органів несплати податку і бажати настання даного наслідки. При непрямому ж умислі він був би повинен усвідомлювати...
