енєв приходив в пригнічений стан, починався черговий крах його поглядів. Так сталося і тепер, на початку 60-х років. Відомі петербурзькі пожежі 1862-го року, що послужили сигналом до наступу реакції, потрясли Тургенєва - письменник важко переживав неминучі наслідки цих подій. Він писав: «Приїхав я в Петербург в самий Тройця ... і пробув там 4 дні, бачив і пожежа і народ зблизька, чув чутки ... і можете собі уявити, що перечув і передумав ... Залишається бажати, щоб цар - єдиний наш оплот в цю хвилину - залишився твердий і спокійний серед затятих хвиль, що б'ють і праворуч і ліворуч. Страшно подумати, до чого може дійти реакція ... »Настав час жорстокого терору, коли придушувалося найменший прояв вільної думки, коли були закриті« Современник »,« Русское слово »,« День », коли почалися масові арешти. Та ще до цього додалося Польське повстання й жорстокі репресії. Проявлявшаяся і раніше схильність Тургенєва до трагічного сприйняття життя, до філософського скепсису, під впливом бурхливих політичних подій і класових конфліктів, загострюється. Письменникові вельми імпонують песимістичні парадокси Шопенгауера. Наслідком усього цього і могли бути «таємничі» твори. Але це, природно, не єдина причина.
Дані повісті могли стати підсумком і особистих переживань І.С. Тургенєва. У ці ж роки починається полеміка письменника з А.І. Герценом, з яким Тургенєв остаточно розходиться в політичних переконаннях; хвилювання у зв'язку з викликом до Сенат в 1863 році у справі про осіб, обвинувачених у зносинах з лондонськими пропагандіствмі. (У разі неявки в Сенат Тургенєву загрожувала конфіскація всього майна. За зв'язок з Герценом і Колоколом Тургенєв міг поплатитися ув'язненням та засланням. Він готовий був залишитися назавжди за кордоном, щоб уникнути репресій); розпал журнальної полеміки навколо Батьків і дітей, що доставила Тургенєву чимало хвилювань; розрив з Сучасником, особисті переживання у зв'язку з тим, що довелося піти з журналу, з яким було пов'язано багато дорогого, порвати старі зв'язки. Якщо згадати ще, що якраз в січня 1863 року Тургенєв випробував глибоке потрясіння, дізнавшись від лікаря про виявлену у нього небезпечної хвороби (діагноз, як виявилося згодом, був поставлений невірно), то, зрозуміло, всього цього цілком достатньо, щоб пояснити, чому Тургенєв пережив в цей період важкий душевну кризу, може бути найгостріший з усіх, що довелося йому коли-небудь випробувати. Їм оволоділи важкі думки про приреченість всього людського перед обличчям вічною і байдужою природи, про кінцеву безглуздості, марність людських справ, прагнень, надій.
Змінюється жанр тургеневского роману: все більш послаблюється централізує роль головного героя в загальній композиції твору. У центрі роману Дим (1867) - проблема поколебленной реформою життя Росії, коли ... нове приймалося погано, старе всяку силу втратило У романі два основних героя - Литвинов, в трагічну любов якого відбилися і поколебленний побут raquo ;, і суперечливе, нестійке свідомість людей, і Потугин - проповідник західної цивілізації raquo ;. Роман носив різко сатиричний і антіславянофільскій характер. Іронія автора була спрямована як проти представників революційної еміграції ( Гейдельберзького арабески ), так і проти вищих урядових кіл Росії ( баденські генерали ). Однак засудження пореформеної дійсності ( дим ), розгляд політичної опозиції не як привнесеного ззовні явища, а як породження російського життя відрізняють цей роман від антинігілістичних творів інших авторів. Сумні спогади про тип зайвої людини ( Весняні води raquo ;, опубл. 1872), роздуми про народ і суті російського характеру ( Степовий король Лір raquo ;, опублікований 1870) призводять Тургенєва до створення найбільш значного твору останнього періоду - роману Новина (1877).
Історія розриву Тургенєва з «Сучасником» і його «необоротна» сварка з Некрасовим не знайшли достовірного, адекватного цій події відображення ні в історичній, ні в адекватній літературі. Розповіді про цю драму «занадто різноманітні і упереджені, щоб можна було з достовірністю на чому-небудь зупинитися», - згадував Д.В. Григорович. І він був частково має рацію. Найпереконливіші (і фактично і психологічно) спогади про причини розриву могли б написати тільки Некрасов, Добролюбов, Тургенєв, але вони не любили про це говорити, були стримані, а якщо і проривалося що-небудь, то страждала об'єктивність, поступаючись пристрастям.
Салтиков-Щедрін писав у 1876 г: «Розрив з« Сучасником »і вбив його. Останнє, що він написав, «Батьки і діти», були плодом його спілкування з «Сучасником». Там були бешкетники неприємні, але які змушували мислити, нагадувати, повертатися і переробляти себе самого. Тепер попереду скопець Стасюлевич, про який совісно казати, що з ним маєш справу ».
Пішовши з «Современника», Тургенєв не міг піти від того кола громадських і політичних питань, я...
