ьної, зовнішньої обумовленості особистості (тобто переважало соціоцентричну зведення її сутнісних і причинних факторів). Внутрішнє, біологічне, В«индивиднойВ» оголошувалося лише якимось таємничим В«умовоюВ» для протікання власне психічних, В«змістовнихВ» процесів. Стверджувалося, що особливості особистості повністю обумовлені якимось незбагненним чином зовнішніми соціальними впливами батьків, вихователів і вчителів. Виходило, що у новонародженої дитини біопсіхіческіе процеси не володіють ніяким змістом, що у нього немає особистості, що його психіка - ніби В«порожняВ» і наповнюється лише за життя транслюються дорослими В«культурнимВ» змістом (будь-яка мати, яка має можливість довгостроково спостерігати поведінку свого нащадка , скаже, що це не так).
Наполегливо стверджувалося, що особистістю не народжуються, а стають, що особистість у дитини виникає нібито в три або навіть сім років. Особливістю радянської психології також є розгляд як сутнісних тільки характе них характеристик ідеалу особистості (особистість як якийсь високий рівень розвитку психіки). Такий підхід, що виник в лещатах однієї панівної ідеології, зумовлений необхідністю внести хоч якусь логіку в уявлення про особистість. У цілому в В«вершинноїВ» психології часто ігнорувалися сутнісні ознаки того, що насправді є в психіці дитини, тобто ознаки реальної структури і функцій його особистості.
Важливо і те, що адепти радянської доктрини особистості повністю нехтують одержуваними у великомасштабних лонгітюдних дослідженнях даними психогенетики про спадкування особистісних рис та інтелекту, не враховують досягнення нейропсихології та нейрофізіології в галузі вивчення потреб, емоцій, що програмують і керуючих функцій суб'єкта. Цей фактичний відрив теорії особистості від її матеріального субстрату і особливостей його функціонування прямо суперечить декларованому визначенню психіки як функції сложноорганизованной матерії - мозку. Особистість як би виявлялася на ділі поза психіки і поза мозку. Видається, що така закритість від нового, відхід від цілісного предметного розгляду особистості, що враховує як функції, так і несучу їх матеріальну структуру, різко знижує фундаментальність положень будь-якої теорії особистості. p align="justify"> Крім того, виникають природні запитання, на які в рамках даної доктрини немає зрозумілих відповідей. Наприклад, якщо особистість обумовлена ​​цілком соціальними впливами ззовні, то звідки береться власна активність дитини? Як може бути, що дитина не був якийсь період особистістю і активним суб'єктом (тобто був нібито лише пасивним В«індивідомВ») і раптом став ними? Хіба з нічого може виникнути щось? Звідки береться механізм творчості дитини, що дає підчас результати, далеко виходять за рамки інтеріорізіруемого їм змісту? p align="justify"> Більш фундаментальний підхід передбачає врахування в єдиній архітектурі будівлі особистості як реально були спочатку функцій і структури, так і наявних у даний момент, і можливі в майбутньому структури і функції особистості.
Багато табуйовані утвердження нашої традиційної психології особистості, не подолані і донині, суперечать відкритого пошуку фундаментальних основ особистості, логіці співвідношення причин і наслідків, і абсолютно не відповідають сучасним фактами психогенетики, нейропсихології, нейрофізіології, порівняльної зоопсихології і еволюційної психології (див.: Волочков А.А., 2003; Голдберг Е., 2003; Пломін Р. та Матен-молодший А.П. в: В«Дитинство ідеальне і сьогоденняВ», 1994; Добсон Д., 1992; Дольник В.Р., 1996; Єгорова М.С. з співавт., 2004; Купер До, 2000; Малиновський Б.К., 1990; Первін Л., Джон О., 2001; В«Психологія розвиткуВ», 2001; Северцов О.М., 1982; Симонов П.В., 1989,1998; Собчик Л.Н., 1998, 2002; Buss DM, 1991; Kenrick DT et al., 1990, і ін.)
Крім того, фактично майже не було спроб розвести найважливіші поняття психології, їх зміст легко накладалося одне на одного. Наприклад, особистість ототожнювалася то з психікою в цілому, то з свідомістю, то з суб'єктом. Де ж елементарна логіка в співвіднесенні понять? Походження і сутність суб'єкта як особливого аспекту особистості, його місце в ній також досі залишається не ясним, в силу очевидної нестиковки уявлень про вільну суб'єктної активності, що виражається, крім іншого, в самостійній організації своєї поведінки і внутрішнього світу, з завченим тезою про соціальну обумовленості особистості. Іноді взагалі закрадалася сумнів в існуванні такого особливого аспекту особистості як суб'єкт. p align="justify"> Викликає подив і традиційне уявлення про психіку як функції мозку, що полягає в В«активному відображенні суб'єктом навколишнього світу ...В» (Психологія: Популярний словничок. Під ред. І.В. Дубровиной. М.: Академія, 1997 , с. 52). У подальшому тексті буде показано, що такий погляд не розкриває її головного призначення в живому організмі. p align="justify"> У зв&#...
