го залежало, ким він стане в житті. Міфологічний поле передбачало абсолютну демократію - всесвітній зразок для наслідування. Метою журналістського розслідування було розкрити кіч в окремому місці. Довести, що хоч всюди чиновники чесні і непідкупні, десь хтось все ж взяв хабар, зловжив службовим становищем. Такий доказ викликає громадський резонанс - розбіжність поданої інформації з міфологічним полем країни. Може бути суд, додаткові розслідування, а журналістові дають Пулітцерівську премію, і він на коротку мить стає всенародним героєм, позбавивши біле полотно кічу від чергового чорної плями.
Але якщо полотно кічу повністю чорне? Кого здивує хабар чиновника, якщо всі знають, що в Україні всі чиновники беруть хабарі? Стандартне журналістське розслідування в українському міфологічному полі просто втрачає сенс, український кіч виключає його. Саме тому, а не тому, що у нас жорстка цензура чи несвобода слова, в Україні немає справжніх ефектних журналістських розслідувань.
Служба суспільству і сильне бажання журналістів боротися за правду і справедливість є основними мотивами журналістського розслідування. Привабливими сторонами в розслідуванні є для журналіста можливість завоювати хорошу репутацію, отримати підвищення по службі, а також можлива фінансова вигода, наприклад, від видання книги за результатами розслідування. Для ЗМІ - це репутація захисника суспільних цінностей, можливість завоювати довіру своїх читачів.
Журналіст ніколи не повинен висловлювати в матеріалах власної думки. Замість того щоб заявити, що хтось бере хабарі, або є жертвою, або розбазарює громадське добро, журналіст повинен побудувати солідну і, засновану на фактах структуру, щоб ПОКАЗАТИ читачеві весь процес порушень і вказати на джерело проблем. Журналіст, який займається розслідуванням повинен діяти в рамках законності і дотримуватися норм етики - інакше він нічим не буде відрізнятися від тих, чию діяльність він розслідує. Ніяких крадених документів. Ніяких хабарів за інформацію. Ніяких незаконних проникнень на приватну територію, за винятком тих випадків, коли журналіст готовий нести за це судову відповідальність.
Розглянуті випадки журналістських розслідувань показують, що просіювання зібраних доказів виводить на нову стадію розслідування. На цій стадії деякі питання набувають більшого значення, важливість інших зменшується. Але при цьому вибір проблем для освітлення в газеті мало залежить від масштабних реальностей суспільства. Замість цього на перше місце виходять найбільш яскраві факти, добре вписуються в тканину оповідання. Почавши розслідування конкретних зловживань, у міру виходу на нові категорії порушень журналісти смакують найбільш вражаючі факти, виявлені в ході розслідування. Цей феномен можна назвати «логікою прихильності».
Кожен з фактів, що залишилися після просіювання, як правило, точно відображає дійсність. Журналістські норми скрупульозності роблять їх внутрішньо обгрунтованими. Проте їх генералізація, їх зовнішнє обгрунтування можуть бути під питанням.
Я не хочу сказати, що в процесі просіювання фактів журналісти не бачать лісу за дерев. Справа в тому увагу, яку вони приділяють окремим фактам на шкоду категоріям. Роль оповідача стає переважної, оскільки журналіст думає насамперед про читацької аудиторії.
Співдружності журналістів і редакторів с...
