оти виявлено такі проблеми застосування спрощеної процедури банкрутства і способи їх вирішення:
1. Проблема, пов'язана з виплатою винагороди конкурсному керуючому. Якщо у боржника немає коштів на виплату винагороди арбітражному керуючому і на оплату послуг осіб, що залучаються арбітражним керуючим для забезпечення виконання своєї діяльності, такі витрати зобов'язаний погасити уповноважений орган, що ініціював процес банкрутства. Необхідно враховувати, що вимоги про оплату послуг осіб, залучених арбітражним керуючим, розглядаються в рамках справи про банкрутство. Якщо такі вимоги будуть подані в общеісковом порядку, вони підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Для вирішення цієї проблеми необхідна більш чітка класифікація всіх грошових зобов'язань боржника і детальне регламентування режимів грошових коштів при банкрутстві. Також необхідно в Закон про банкрутство внести зміни, які б більш чітко регламентували виплати винагороди помічника арбітражного керуючого. Наприклад, встановити мінімум винагороди помічникові 15-20 тисяч рублів.
. Проблема, пов'язана з банкрутством індивідуальних підприємців.
При здійсненні добровільної (тільки) ліквідації боржник, як годиться в силу норм ст. 224 Закону про банкрутство, звернувся до суду із заявою про своє банкрутство, після чого прийняв (або захотів прийняти) рішення про припинення ліквідації. У звичайній ситуації, поза рамками конкурсних відносин, таке рішення цілком можливо; в конкурсних відносинах, особливо при спрощеній процедурі банкрутства.
Рішення даної проблеми може бути наступне: необхідно розробити і впровадити в Закон про банкрутство механізм, що дозволяє засновникам (учасникам) юридичної особи - боржника приймати рішення про припинення добровільної ліквідації незалежно від порушення провадження у справі про банкрутство, причому в останньому випадку повинно допускатися проведення відновлювальних процедур, у тому числі спостереження.
3. Проблеми, пов'язані з пропонованими вимогами кредиторів. У цей час у судово-арбітражній практиці все частіше зустрічається позиція, згідно з якою для цілей визначення недостатності майна юридичної особи, до уваги слід приймати лише вимоги кредиторів, заявлені згідно з правилами про порядок ліквідації, закріпленим у статті 63 ГК РФ, тобто вимоги, що надійшли на адресу ліквідаційної комісії після опублікування повідомлення про початок процедури ліквідації в межах встановленого терміну, який не може бути менше двох місяців з моменту такої публікації.
Дотримуючись цієї точки зору, ФАС Поволзької округу зазначив, що наявність майна боржника з метою оцінки його достатності чи недостатності для задоволення вимог кредиторів визначається на основі: даних бухгалтерського обліку, даних ліквідаційної комісії (ліквідатора), звіту незалежного оцінювача.
Погодимося з позицією ФАС, за якою розмір вимог кредиторів при банкрутстві ліквідованого боржника визначається за заявою кредиторів і до проміжного ліквідаційного балансу. Необхідно внести зміну до Закону про банкрутство, за яким надалі кредитори не можуть збільшувати свої вимоги.
. Зустрічаються випадки, коли ліквідатор, незважаючи на наявність пред'явлених кредиторами вимог, не відображає їх в проміжному (а потім і в ліквідаційному) балансі...
