виконання платіжних зобов'язань. Від наданих гарантій постачальник отримає такі фінансові результати (див. табл. 3.6).
Таблиця 3.6 - Фінансові результати постачальника від надання гарантій
Гарантія про повторну реалізацііГарантія подальшого викупаПоручітельство поставщікаПервоначальная прібиль23 519 89523 519 89523 519 895Коміссія з ремаркетінга15 052 733Викуп у лізінгодателя85 000 00078 442 372Коміссія з продаж282 239282 239282 239Суммарная прибуток (збиток) 8184 923-61 762 344-55 204716 Примітка - Джерело: власна розробка.
Таким чином, з точки зору лізингодавця найбільш вигідна гарантія за договором про наступному викуп, оскільки лізингодавець при цьому отримує прибуток. Для постачальника найбільш прийнятною формою є гарантія повторної реалізації, так як договір про повторну реалізації приносить додатковий прибуток. Наступна таблиця 3.7 демонструє, як складається пул сумарного поручительства. І лізингодавець, і постачальник прагнуть включити в пул збалансований портфель лізингових договорів, щоб, з одного боку, мінімізувати ризики лізингодавця, і, з іншого боку, встановити граничний рівень зобов'язань постачальника у разі неплатоспроможності лізингоодержувача.
Таблиця 3.7 - Портфель контрактів постачальника лізингової компанії ЧУП «АСБ Лізинг»
ЛізінгополучательОб'ем угоди купівлі-продажіСумма поруки (20% від суми угоди) ЗАТ «Ростінвест» 94079 5801 8815 916Лізінгополучатель 1 (умовно) 50 000 0001 0000 000Лізінгополучатель 2 (умовно) 80000 0001 6000 000Лізінгополучатель 3 ( умовно) 90 000 0001 8000 000Лізінгополучатель 4 (умовно) 100 000 0002 0000 000Лізінгополучатель 5 (умовно) 60000 0001 2000 000Всего474 079 58094 815916 Примітка - Джерело: власна розробка.
Якщо ЗАТ «Ростінвест» не виконує свої платіжні зобов'язання, за умовами сумарного поручительства, лізингодавець одержує справжню вартість невиплачених лізингових платежів 78442372 руб. Розмір поруки 94815916 руб. Відшкодування лізингодавцю 78442372 руб. Баланс складе: 16373544 руб. Таким чином, лізингодавець отримав компенсацію своїх втрат у зв'язку з невиконаними платіжними зобов'язаннями лізингоодержувача, яка досягає майже 100% запланованого прибутку. У той час як граничний розмір зобов'язань постачальника не перевищив 20%. Крім того, залишилося 16373544 руб. для відшкодування можливих додаткових втрат лізингодавця. У даному випадку договір про сумарний поручительстві вигідний як лізингодавцю, так і постачальнику, тому що лізингодавець отримає відшкодування своїх збитків, а постачальник обмежив розмір своєї відповідальності.
Висновок: У третьому розділі були описані основні нормативно-правові акти, що регулюють лізингові операції в Республіці Білорусь та показані основні недоліки. Також було дано пропозиції щодо внесення змін до законодавчих актів. Також в цьому розділі був дан розрахунок щодо підвищення ефективності лізингу в організації ЧУП «АСБ Лізинг». Застосовуючи на практиці даний захід можна запобігти ризикам з боку лізингоодержувача у зв'язку з неотриманням лізингових платежів.
Висновок
На підставі проведених теоретичних і практичних досліджень лізингових послуг на прикладі досліджуваної лізингової організації ЧУП «АСБ Лізинг» можна зробити наступні висновки:
