ддає борги по зарплаті і т.п.
Ще однією проблемою боротьби з податковими злочинами є можливість накладення арешту в ході розслідування кримінальної справи на майно юридичної особи при тому, що до відповідальності за ст. 199 КК РФ залучається керівник організації. З цього приводу в новітніх дослідженнях висловлена ​​наступна точка зору: оскільки ст. 199 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність тільки фізичної особи і так як юридична особа не є суб'єктом кримінальної відповідальності за ст. 199 КК РФ, арешт майна та грошових коштів цієї юридичної особи в забезпечення можливого цивільного позову про стягнення недоїмки з податку або страхового внеску у кримінальній справі не може бути застосований. p align="justify"> Тому при розслідуваннях кримінальних справ про ухилення від сплати податків або страхових внесків у державні позабюджетні фонди з організацій (ст. 199 КК РФ) накладення арешту на майно та грошові кошти юридичних осіб, а також порушення позовного провадження у стягнення недоїмки з платника податків не потрібно. При цьому, як стверджують прихильники цієї точки зору, слід врахувати, що законом встановлено адміністративний порядок безспірного стягнення податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, при якому накладення адміністративного арешту на майно або грошові кошти юридичної особи з метою стягнення з платника податків (юридичної особи) суми несплаченої недоїмки проводиться податковою поліцією за дорученням відповідного податкового органу.
Можна поглянути на зазначену проблему і з іншої точки зору. Так, в п.18 Постанови № 8 під матеріальним збитком розуміється ненадходження в бюджетну систему Російської Федерації грошових сум у розмірі несплаченого податку. Таким чином, недоїмка розглядається як збиток від злочину. Такий же висновок випливає і з примітки 2 до ст. 198 КК РФ, яке допускає звільнення від кримінальної відповідальності лише за умови, що особа, ухилився від сплати податку, повністю відшкодує заподіяну його діянням шкоду. Стало бути, відповідно до КПК РФ слідчий зобов'язаний вжити заходів до забезпечення пред'явленого або можливого в майбутньому цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
І раз вже мова йде про цивільному позові, слід вказати, що згаданий п.18 Постанови № 8 дозволяє не тільки пред'являти позов в сумі несплаченого податку, але і стягувати з винної штрафи і пені. Мабуть, тут Пленум все ж таки вийшов за межі своєї компетенції, оскільки позови в кримінальній справі можуть бути заявлені тільки про відшкодування заподіяної злочином шкоди. p align="justify"> І якщо пеня, згідно позиції Конституційного Суду РФ, викладеної в постанові від 17 грудня 1996 р. N 20-П, служить повного відшкодування збитку, понесеного державою в результаті несвоєчасного внесення податку, і є компенсацією втрат державної скарбниці в результаті недоотримання по...
