#39;яснення можна використовувати, до речі, і при залученні до кримінальної відповідальності за невиконання обов'язків податкового агента.
Бувають - правда, нечасто - ситуації, коли особа йде на явні порушення законодавства про оподаткування, не платить податок, хоча має відповідну можливість, і тим не менш його дії не можуть бути розцінені як злочинні. Ось один дійсний приклад (випадок можна віднести до одиничних):
Керівник містоутворюючого ВАТ "Борський лесообрабативающая комбінат" Рощин, представивши до податкових органів правильно обчислену звітну документацію, виплатив заробітну плату своїм робітникам, що спричинило несплату податку. Проте прокурор кримінальну справу стосовно Рощина порушувати не став, визнавши, що правопорушення вчинено в умовах крайньої необхідності. p align="justify"> Крайня необхідність є однією з обставин, що виключають злочинність діяння. У відповідності зі ст.39 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням ж меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було завдано шкоди рівний або більш значний, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. p align="justify"> У розглянутому випадку прокурор порахував, що хоча борги перед бюджетом є першочерговими в порівнянні з боргами по зарплаті, проте несплата податку заподіяла меншої шкоди, ніж спричинила б невиплата заробітної плати з наявних у організації коштів.
На жаль, встановити більш-менш певні критерії для всіх випадків, коли несплата податків відбувається в ситуації крайньої необхідності, не можна, оскільки багато категорії інституту обставин, що виключають злочинність діяння, мають оціночний характер.
Самі ж загальні судження такі: якщо мова йде про несплату податку у зв'язку з тим, що наявні кошти витрачаються на придбання предметів розкоші, зокрема, нерухомості за кордоном (за винятком, бути може, промислових підприємств) , дорогих автомашин і т.п., говорити про крайню необхідність, звичайно, не доводиться. Однак, враховуючи соціально-економічну обстановку в тому чи іншому регіоні, а також деякі інші обставини, не можна, мабуть, вважати абсолютно необгрунтованим рішення про невизнання злочинними дій, скоєних директором Рощиним. Є певні підстави застосовувати ст.39 КК РФ в ситуаціях, коли організація, зобов'язана сплатити податки, не розпродає для цього майно, щоб зберегти робочі місця, ві...
