о страждань жертви. Навпаки, якщо катування не викликає у неї болю або навіть вона отримує від цього задоволення, то нанесення тілесних ушкоджень втрачає сенс. Деякі сексуальні вбивці, наприклад, відчувають статевий задоволення саме від страждань потерпілих, так що про байдужість тут говорити не доводиться. Інша справа, що особи, які вчиняють вбивства з особливою жорстокістю, абсолютно нездатні співчувати своїм жертвам та їх страждань. Однак вони ставлять себе на їх місце, тобто знають, як це тяжко.
Чи можна вважати сам акт вбивства результатом вільного волевиявлення? Не можна, оскільки до нього, якщо навіть брати тільки онтогенетический і особистісний рівень, людина приходить всім своїм життям, з усіма її пристрастями, ввібравши в себе, умовами й умовностями, які, як густий частокіл, щільно оточували його з раннього дитинства. Вбивство є для нього логічно, внутрішньо доцільним і психологічно виграшним, це той шлях, який найбільшою мірою відповідає особливостям його особистості, основним мотиваційним тенденцій і всієї прожитого життя. Те, чому він обрав даний шлях, а не який-небудь інший, дає можливість проникнути в його суб'єктивний світ. Таким чином, вбивство не є результат вільного волевиявлення і саме з цієї причини його мотиви носять несвідомий характер. p align="justify"> Людина, що здійснює насильство, вступає у певні відносини з природою, що, по-моєму, не повинно викликати сумнівів. Однак саме його взаємодія з нею навіть з цього приводу завжди знаходило самі різні тлумачення. Наприклад, де Сад, якого по жахливої вЂ‹вЂ‹безглуздості продовжують називати "божественним маркізом", вважав, що природа ворожа людині, жорстока і несправедлива по відношенню до нього; вона наповнена насильством і може його погубити. Він же, щоб бути максимально близьким до неї, сам повинен все руйнувати - ось чому найстрашніше вбивство лише знаряддя законів природи. При вбивстві, за де Саду, відбувається нехтування соціальних правил, але і злиття з природою. Тому його герої - руйнівники, гвалтівники та вбивці. p align="justify"> Ф. Арьес абсолютно справедливо вважає, що ідеї головного "садиста" отримали значне поширення. Їх неважко знайти в новітніх типах сатанізму, які розуміють Сатану як людини, що вступив у шлюб з природою. Чисто сучасним спокусою можна вважати міф про надлюдину, наступнику Сатани: для надлюдини немає ні законів, ні порядку, йому все дозволено, його природна мета - задоволення власних бажань, все ж чесноти філантропів - не що інше, як лицемірство. Зустріч людини з природою відбувається тут не на рівні чесноти, а на рівні сліпого і принципового аморального всемогутності сільног. br/>
2. "Людина відрізняється від тварини тим, що він вбивця"
Вбивця, як і будь-який індивід, є за своєю суттю соціальним, і він у своїй індивідуальності конституйований, просочений культурою, традиціями та інститутами суспільства, до якого належить. Тому його свобода, як і несвобода, має соціальний характер. Ті соціальні та соціально-психологічні фактори, що супроводжували людину з дитинства й формували її психологічний і моральний вигляд, його схильність до вчинення певних дій, в тому числі деструктивних, утворює його здатність до усвідомлення того, що обирається поведінка суспільно небезпечно. Однак він обирає саме його, а покарання за це базується на тому, що, володіючи зазначеним знанням, вбивця проте реалізує відповідний вчинок. Як бачимо, тут глибоке протиріччя, яке ще нікому і ніколи не вдалося вирішити, але, незважаючи на це, ми продовжуємо вірити у правосуддя. Просто іншого шляху немає, у всякому разі , зараз він ніяк не проглядається.
Незважаючи на свою початкову і вічну природу, вбивство не існує поза реального соціально-історичного та соціально-психологічного контексту. Навпаки, воно завжди носить на собі його друк і, прокладаючи собі шлях через століття і тисячоліття, знаходить власний рух і свою логіку розвитку, тобто стає автономним, але проте безперервно підживлюється конкретними умовами і поза їх існувати не може. Автономність виражається, зокрема, в тому, що мотиви вбивств від створення світу залишаються колишніми; так само як людські пристрасті, збереглися і багато способи насильницького позбавлення житті, якщо, звичайно, брати сферу повсякденному житті, побуту людей. Поряд з цим неповторний склад особистості вбивці вписується в конкретний соціальний фон, який надає на неї вплив і штовхає на певні вчинки. Тому, розмірковуючи про вбивства і вбивць, ми не можемо не критикувати суспільство, в якому вони живуть. p align="justify"> Існують і інші погляди на природу, мотиви і характер вбивств. Один з них сформулював А. Камю. Він писав, що ми живемо в епоху майстерно виконаних злочинних задумів. Сучасні правопорушники давно вже не ті наївні діти, які, благаючи пробачити їх, посилалися на овладевшую ними пристрасть. Це люди зр...
