ілого розуму, і неспростовним виправданням служить їм філософія, завдяки якій навіть вбивця опиняється в ролі судді. У минулі наївні часи, коли тиран заради речей слави змітав з лиця землі цілі міста, коли прикутий до переможної колісниці невільник брів по чужим святковим вулицями, коли бранця кидали на поживу хижакам, щоб потішити натовп, тоді перед фактом настільки простодушних злодійств совість могла залишатися спокійною , а думка ясною .
Думати подібним чином значить виходити з того, що раніше люди були наївні й жили іншими пристрастями та емоціями, що рівень їх інтелектуального розвитку був більш низьким порівняно з нинішнім, а тому вони не могли хитромудро замислити і майстерно виконати свої злочинні плани, загалом не відрізнялися зрілим розумом, що в давні і не настільки давні роки вони не створювали філософію, що виправдує вбивство, що тоді їх совість не пробуджувалася при вигляді злодійств, які А. Камю називає простодушними. І зараз значне число вбивств відбувається по пристрасті, шаленої, що рве серце, коли помутніння розум не бачить ніякого іншого виходу, окрім знищення. І зараз деякі вбивці в цілком цивілізованих країнах своїми діями нагадують первісних людей, тому навіть ті, хто наказував кидати бранців на поживу хижакам, у порівнянні з ними здалися б цілком інтелігентними людьми. p align="justify"> Совість залишалася спокійною, а думка ясною і у тих, хто в XX столітті запускав в дію табору смерті, організовував знищення свого і чужих народів, зокрема масові розстріли для залякування за інших. Сталінська і гітлерівська машини репресій діяли абсолютно холоднокровно, як якщо б мова йшла не про вбивство людей, а про забій худоби. У 30-х роках, коли мільйони радянських людей гинули від голоду, куль і нестерпних умов життя в концтаборах, Сталін, як завжди, був спокійний і врівноважений, працював за встановленим їм графіком, приймав відвідувачів, виявляв увагу до сім'ї, відвідував театр. І у мільйонів так званих радянських людей, зайнятих будівництвом комунізму, совість теж залишалася спокійною, а думка ясною. Від того ніхто - ні тоді, ні в наступні роки - ніколи ні в чому не каявся. Нацистські ватажки були зачаровані безвідмовно чинним конвеєром смерті, який вони створили, більшовицькі - готовністю одних вбивати, а інших - бути вбитими. p align="justify"> На думку Е. Фромма, поява людської деструктивності, приватним вираженням якої є вбивство, відноситься скоріше до історії, ніж до передісторії, а людина відрізняється від тварини саме тим, що він убивця. Це, безумовно, вірно, але не можна втриматися від того, щоб не згадати, що і тварини позбавляють інших життя, щоб вижити самим. Хіба мало спільного між сутичкою самців через самки і бійкою і вбивством суперника серед людей або вбивством з так званої ревнощів? Можна навести ряд сексуально забарвлених кримінально караних вчинків, прямі аналоги яких можна виявити в поведінці тварин, наприклад, ексгібіціонізм, тобто виявити корені цих вчинків у передісторії людства. Під передісторією можна розуміти і той період, коли люди являли собою лише первісне стадо з самими примітивними зачатками організації, але немає ніяких підстав думати, що тоді не мало місця смертельне насильство. Легенди та міфи різних народів переконливо говорять про те, що все це було. p align="justify"> Тим часом не викликає сумнівів твердження Е.Фромма, що якби людська агресивність перебувала на такому ж рівні, як у інших ссавців (наприклад, хоча б наших найближчих родичів, - шимпанзе), то людське суспільство було б порівняно миролюбним. Але це не так. Історія людства дає картину неймовірної жорстокості і деструкції, яка явно у багато разів перевершує агресивність його предків. Але той же Е. Фромм визнає, що тварини також виявляють надзвичайну, яскраво виражену деструктивність, коли порушується рівновага в навколишньому середовищі. Абсолютно так само роблять і люди, коли в зовнішніх умовах з'являється щось, що загрожує їм. Взагалі зі робіт Е. Фромма не надто ясно, що він мав на увазі під передісторією людства. Думаю, що за всіх умов це не тварини, які передували появі людини, а, можливо, те, що охоплюється перехідним періодом від них до людини. p align="justify"> Сучасні соціальні копалини дають нам переконливі докази того, що жодних ілюзій щодо первісних народів будувати не слід. У спільноті, приреченому на примітивну боротьбу за життя, рівень жорстокості не нижче, ніж у тому, яке може дозволити собі визнання гідності своїх членів. Якщо ж їх гідності визнаються в різному ступені (наприклад, в багатьох тоталітарних країнах), а загальний рівень тривожності великий, то цим двом обставинам будуть відповідати значні масштаби жорстокості, як горизонтальною, так і вертикальною. p align="justify"> Невірно вважати, що вбивств в первісному суспільстві не було остільки, оскільки до числа злочинів можна віднести лише те, що має ясну і недвозначну запис в кримінальному законі або його зводі, у кодексі. По-перше,...
