ку:
витрати - це ті ресурси, які ми витратили, щоб наприклад, обгородити ділянку, де міститься наш худобу;
вигоди - це ті переваги (збереження худоби), які ми придбали, обгородивши ділянку;
MB - граничні вигоди;
MC - граничні витрати;
Qe - оптимальний рівень винятковості ресурсу (наприклад, наскільки щільну огорожу необхідно побудувати навколо ділянки, щоб зберегти худобу).
Коли ціна на ресурси по захисту худоби падає, MC зсувається вниз. Це означає, що нам стає дешевше охороняти худобу, і що оптимальний рівень охорони підвищується. Якщо ж ціна ресурсу по захисту худоби зростає, це звичайно призводить до зниження оптимального рівня охорони, оскільки збільшуються граничні витрати. Крім того, нам стає вигідніше охороняти худобу, коли його поголів'я збільшується. Якщо ж установка одного метра огорожі стоїть сьогодні три рубля (замість п'яти рублів вчора), наші граничні витрати зменшилися, а гранична вигода ніяк не змінилася. p align="justify"> Отже, у нас є дві групи чинників. До першої групи відноситься зміна ціни по захисту нашої власності, яке пов'язане з огорожею (тобто граничні витрати МС). До другої групи відноситься зміна величини нашій власності, яке пов'язане з поголів'ям рогатої худоби (тобто граничні вигоди МВ). p align="justify"> Хоча в XIX ст. США, як держава, вже існували, наївна теорія, не враховує впливу держави, до Великої американської рівнині того часу цілком застосовна. Справа в тому, що федеральні законодавчі органи перебували на Сході і не могли впливати на центральні регіони. Завдяки тому, що витрати контролю за цими регіонами були надмірно високі порівняно з вигодами від такого контролю, на Великої американської рівнині встановлювалися ті правила власності, які були вигідні в даний момент саме центральним, а не східним штатам. Сказане дуже чітко характеризує наївну теорію: вона порівнює витрати і вигоди, але жодним чином не враховує того, що відбувається в державі, не враховує фактори, пов'язані з проблемою безбілетника , а також ієрархічні та політичні процеси, властиві будь-якому суспільству.
Тим часом, існує безліч ефективних моделей для аналізу додержавних утворень. Ці моделі, більш розгорнуті в порівнянні з наївною моделлю, включають, наприклад, таке важливе поняття, як витрати з координації, якщо права на ресурс є загальними . Як вже говорилося, витрати з координації, які виникають при володінні громадської власністю (скажімо, витрати з блокування безбілетників ), можуть бути дуже високі.
Зазвичай ми розглядаємо права власності в системі координат виняткові права власності - відкритий доступ до власності . Але є ще один важливий параметр - рівень визначеності прав власності . Від чого він залежить? Припустимо, ми володіємо якимсь ресурсом і несемо витрати щодо його захисту. Резонно припустити, що при зростанні ціни на ресурс зростає і рівень визначеності прав на нього. Тобто чим дорожче ресурс, тим точніше ми визначаємо свої права власності на даний ресурс. Ця гіпотеза була запропонована Познером (R.Posner), основоположником науки Право і економіка ( Low and Economics ), і емпірично підтверджена Лібекапом (G.Libecup) на прикладі історії розробки родовищ дорогоцінних металів в штаті Невада.
У середині XIX в. Невада стала частиною США. Мексиканські закони там скасували, оскільки це була вже не мексиканська територія, а американська, а нових законів не створили, бо територія ця знаходилася досить далеко від Білого дому, чітка комунікація з нею була відсутня, і федеральним властям у загальному було все одно, що там відбувається . Про неї просто забули. А незабаром у Неваді були відкриті найбільші в США родовища золота і срібла. Якби земля там щось коштувала, за видобуток копалин довелося б платити. Але земля була нічийна, ніяких прав власності не існувало, і витрати з видобутку полягали тільки у витратах вашої праці. Тому до Невади з усіх штатів держави хлинули бажаючі швидко розбагатіти, і за кілька років населення Невади досягло чверті мільйона чоловік. І буквально за ті ж кілька років права власності, досі взагалі не існували, були визначені настільки чітко, наскільки...
