вні психологічні та інші дані на злочинницю цілком дозволяють це зробити. Я лише фіксую, що в її житті це було абсолютно необхідна подія, і те, що вона йшла до вбивства шляхом тривалого катування, лише підтверджує сказане. Капліна зробила вбивство дитини одним з центральних, якщо не найголовнішою подією свого життя. p align="justify"> Якби такого події не сталося, це була б життя не Каплін, а когось іншого.
По-перше, кримінальний закон надає прекрасну можливість назвати вбивство зовсім не вбивством, а зовсім інакше, тим самим вельми завуальовано приймаючи вбивство за належне, оскільки не дає йому належної моральної та правової оцінки. Так, одна зі статей кримінального закону Росії (1960 р.) передбачала кримінальну відповідальність за умисні тілесних ушкоджень, небезпечні для життя, які спричинили за собою смерть потерпілого або носили характер мучення або мордування. Отже, якщо протягом тривалого часу систематично і звірячому катувала чотирирічна дитина, те це, боронь Боже, звичайно, не вбивство. А от якщо хтось гине від однієї кулі, то тоді так, це вбивство. Дії Каплін якраз і були кваліфіковані як нанесення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть в результаті катування. Я говорю про це, щоб показати, що держава і суспільство в чималому числі випадків вкривають вбивство цілком легальним способом, тобто приймають його.
Правоохоронні органи завжди вміло використовували цю та подібні лазівки в законі, щоб не зафіксувати на обслуговуваній території вбивство - це теж одна з форм його ємства, що може бути розцінено і як щось схоже на схвалення.
друге, покривал вбивцю Капліну не тільки закон, але і суд, коли виносив їй покарання. Її жахливий злочин не викликало в нього адекватної реакції злочинниця була засуджена тільки до п'яти років позбавлення волі, хоча відповідна стаття Кримінального кодексу передбачає покарання від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі, тобто Капліна понесла мінімальне покарання, яке, згадаймо, теж викликало її незадоволення. Тому створюється враження, що вона взагалі не вважає, що зробила щось злочинне. Таке ставлення до вбивства, настільки характерне для багатьох вбивць, являє собою одну з головних небезпек цього самого небезпечного злочину. Суд же, по суті, покрив, прийняв вбивство. p align="justify"> Суд, постановляючи вирок, враховував, що у Каплін четверо дітей, але чи варто було брати до уваги це, здавалося б, важлива обставина, якщо порівнювати його із тим страшним, що було нею вчинено? Суд був взагалі нелогічний, якщо позбавив волі вбивцю, мати чотирьох дітей, навіть на п'ять років. Якщо її не можна було відривати від власних дітей на більш тривалий термін, то, слідуючи дивовижною логікою суду, не потрібна було б цього робити і на п'ятирічний термін. І потім, чи потрібна така мати навіть своїм дітям, якщо вона в їх присутності вбиває іншої дитини? p align="justify"> Отже, в даному випадку вбивство приймалося самої вбивцею, законом, слідством і судом.
3. Ємство вбивства
У сучасному мистецтві, головним чином в художній літературі і кіно, якщо, звичайно, брати його масскультовий рівень, вбивство займає провідне місце, часто переплітаючись з сексом, але рідко поступаючись йому першість. У цьому теж можна бачити незнищенний інтерес до смерті, навіть тягу до неї, та не до природної, не в внаслідок нещасного випадку або дії сил природи, а саме до загибелі від руки свого ближнього. Подібне прагнення диктується страхом перед насильницькою смертю, який знімається або слабшає, якщо людина усвідомлює її, наближає до себе, як би вносить до себе, навіть "проковтує", тим самим оволодіває нею, роблячи такий спосіб не дуже страшною. У цьому сенсі криваве обивательська мистецтво може грати позитивну роль, знімаючи напругу і тривожність. p align="justify"> Спостерігаючи на екрані вбивство або читаючи про нього в книзі, багато людей таким шляхом компенсують, знімають власну агресивність. Іншими словами, суб'єкт несвідомо ставить собі на місце вбивці, останній діє як би від його імені або, що одне і те ж, що читає (смотрящий кінофільм) руками іншого здійснює те, що забороняє сам собі або не здатний зробити в силу якихось об'єктивних чи суб'єктивних причин.
Завжди підвищений інтерес саме до насильницької смерті можна пояснити і тим, що людина таким способом відступає від природної смерті, психологічно йде від неї, оскільки вона вселяє жах своєю незрозумілістю і невідворотністю. Так як думка або, точніше, відчуття наперед природної смерті ніколи не залишає людину, він мимоволі звертається до насильницької загибелі, яка, з його позицій, цілком зрозуміла і зрозуміла, тому що виходить не від чогось, що ні в якому разі не показує свого особи, а від такого ж, як він, індивіда. До того ж, що теж дуже важливо, насильницької смерті при дотриманні ряду умов цілком можна уникнути, у зв'язку ...
