чинах. Таку відмічалося багатьма учасниками і свідками Нюрнберзького процесу, а за довгі постсталінський роки ми не знаємо жодного прикладу публічного покаяння тих, хто винен у масовому знищенні населення. p align="justify"> Я кажу тут про всіх вбивствах - "державних", "звичайних", будь-яких, але не про жертви нещасних випадків або природних катаклізмів. Вбивство робиться руками людей, точно так само, як до Мінотавра посилали сім юнаків і сім дівчат в якості податі. p align="justify"> Намагаючись усвідомити, що таке вбивство, необхідно звернути увагу на те, що воно незмінно привертає пекуче увагу, ставши повсякденністю в побуті і реальністю в політиці. Незліченну безліч творів літератури і мистецтва, навіть якщо залишити осторонь детективи, сюжетно й за змістом побудовано саме на смертельному насильстві або воно займає в них суттєве місце. Наприклад, трагедії для театру з античних часів і до класичної європейської драматургії неодмінним елементом включали в себе вбивство, навіть безліч вбивств, скоєних як негативними, так і позитивними героями. Коли трагічне ще відмежовувалася від страшного, а засоби виразності були порівняно мізерні, роблення трупів виступало на сцені звичайним способом драматизації ситуацій, розжарювання пристрастей, демонстрації бурхливих емоцій, перемоги злих сил чи торжества справедливості, в результаті підступів лиходіїв і навіть потойбічних сил.
Вбивали і були убіваеми "злі" і "добрі" боги, навіть самі перші в ще примітивних релігіях демони і дракони, герої і титани. За допомогою вбивства небесні і підземні сили вирішували свої "звичайні" проблеми, а стимулювали їх вчинки злість, помста, заздрість та інші цілком людські руйнівні пориви. Боги, в тому числі християнський боже, бували неймовірно жорстокі до людей і часто вдавалися до їх масового знищення, анітрохи не відокремлюючи правих від неправих. Боги ще жорстоко і однозначно програмували людей на вбивство і інші тяжкі проступки, наприклад, Едіпа. Його нещасна доля заздалегідь відома, бо понад вирішено наперед, що він здійснить вбивство і інцест, зараз би ми сказали, що йому була просто нікуди подітися. Однак, як зауважує А. Камю, Едіп усвідомлює, що він не безвинна жертва. Він винен, хоч і не з власної волі; він теж один з елементів долі. Він скаржиться, але уникає непоправних слів. p align="justify"> Говорячи про вбивство в житті людей, я кілька разів намагався провести думку про те, що, засуджуючи вбивство, людина в той же час приймає і навіть схвалює його, хоча, як правило, завуальовано. Це дуже важливий момент для розуміння природи і причин даного явища, а тому він заслуговує самостійного розгляду. Як би передуючи його, наведу наступний пример з практики. М. В. Данилевської в 1995 р. обстежена в місцях позбавлення волі якась Капліна. Вона раніше ніколи не була судима, була досить добре соціально адаптована: мала вищу освіту і працювала агрономом, заміжня і мала чотирьох дітей. У 1992 р. прийняла під опіку племінника чоловіка - хлопчика-сироту Сергійка, чотирьох років, батьки його загинули. p align="justify"> З вироку відомо, що вона систематично била Сергійка ременем, руками, дерев'яною качалкою (показання чоловіка, сусідів). У період з 1 по 9 січня 1993 Капліна, закрившись в квартирі з дітьми, знущалася над дитиною: била його, обливала холодною водою, потім знову починала бити ногами, палицею. Діти плакали і просили її не вбивати Сергійка. Судово-медична експертиза констатувала 57 пошкоджень голови і тіла. Серед них розрив печінки, закрита черепно-мозкова травма та ін Провину Кашина визнала лише частково. За матеріалами справи встановлено, що своїх дітей вона так жорстоко не била і взагалі рідко карала. p align="justify"> Часткове визнання Каплін своєї вини у суді чисто показне і формальне, за ним не стоїть нічого етичного. Це порожні звуки у відповідь на настільки ж пусте положення закону про те, що головуючий в суді запитує у обвинуваченого, чи визнає він себе винним. Всі подальшу поведінку злочинниці в період відбування покарання підтверджує, що вона абсолютно не кається у скоєному злочині, постійно бреше і викручується. У бесіді з М. В. Данилевської сказала, що хлопчик просто послизнувся і розбився, а вона зовсім ні при чому. На її думку, посадивши її за грати, держава вчинила велику помилку: вона не може сама виховувати своїх дітей, а за час відбування покарання вона все одно не зміниться, чи не виправиться, бо виправлятися їй нічого. p align="justify"> Ставлення Каплін до скоєного злочину, а саме фактично цілковите заперечення своєї провини, доводить, що загибель дитини від її руки бракує у неї ніяких негативних емоцій. Але ця смерть їй була потрібна: для такого припущення є вагомі підстави, оскільки Капліна взяла до себе в будинок дитини, маючи своїх чотирьох дітей, але не для того, як показали подальші події, щоб виховувати, а для того, щоб убити. Але якщо смерть хлопчика їй була потрібна, то постає запитання - для чого. Я не буду на ньому зупинятися, хоча ная...
