цій для забезпечення єдиного підходу до застосування позначених положень статті одна тисяча п'ятсот тридцять вісім ГК РФ.
Висновок
Резюмуючи, можна відзначити наступне. Відсутність чіткого розуміння природи фірмового найменування, підведення під поняття «фірма» кількох різних за своєю суттю інститутів було цілком простимо в період становлення радянської держави, який заперечує «все приватне». Однак у ХХI столітті, в умовах сучасного розвитку цивілістики, при наявності можливості вивчення зарубіжного досвіду, а також світових тенденцій закріплення у частині четвертій ГК РФ виключних прав на фірмове найменування свідчить про нерозуміння розробниками природи даного інституту. У цьому зв'язку повністю поділяю позицію д.ю.н., професора кафедри цивільного права та кафедри інтелектуальних прав МГЮА ім. О.Е. Кутафина М.А Рожкової.
Вірне уявлення про нього спричинило б «розведення» інститутів фірмового найменування в різні, відповідні їх правовою природою розділи ГК РФ: норми, присвячені фірмовому найменуванню, повинні бути поміщені в голову 4 «Юридичні особи», тоді як місце комерційних позначень дійсно у частині четвертій ГК РФ. Це зняло б багато питань у правозастосовчій практиці, полегшило завдання судовим органам, які сьогодні змушені виходити з існування виключних прав на найменування комерційної організації, передбачених частиною четвертою ГК РФ, і виняткових прав на найменування некомерційної організації, які цією частиною Кодексу не регулюються.
Поділяю думку авторів І. Шаблінського і Е. Тіллінг, які говорять про колізії застосування поняття «підприємство», до якого відсилає ст. 1 538 ГК РФ стосовно до поняття «комерційне позначення». Підприємством визнається майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності. Підприємство в цілому як майновий комплекс визнається нерухомість, і права на підприємство як майновий комплекс і на операції з ним підлягають державній реєстрації. Таким чином, факт приналежності прав на підприємство як майновий комплекс підтверджується свідоцтвом про право власності на дане підприємство.
Тому має місце неоднозначне тлумачення цієї норми судами, і виникає проблема неможливості використання комерційних позначень юридичними особами, які не є власниками підприємств.
Шаблинський І. та Тіллінг Е бачать необхідними в цілях вирішення даного питання роз'яснення вищих судових інстанцій для забезпечення єдиного підходу до застосування позначених положень статті одна тисяча п'ятсот тридцять вісім ГК РФ.
Розділяючи позицію авторів у цьому питанні. пропоную також виключити пряму прив'язку поняття «підприємство» до ст. 132 ГК РФ і викласти ст. 1 538 ГК РФ в такій редакції:
«Стаття 1538. Комерційне позначення
. Юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність (у тому числі некомерційні організації, яким право на здійснення такої діяльності надано відповідно до закону їх установчими документами), а також індивідуальні підприємці можуть використовувати для індивідуалізації належних їм торговельних, промислових та інших підприємств комерційні позначення, які не є фірмовими найменуваннями і не підлягають обов'язковому включенню до установчих документів та Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.
. Комерційне позначення може використовуватися правовласником для індивідуалізації одного або кількох підприємств. Для індивідуалізації одного підприємства не можуть одночасно використовуватися два і більше комерційних позначення ».
Список використаної літератури
1. Григор'єв Д. Використання фірмового найменування і захист виключного права на нього. Інтелектуальна власність: Промислова власність. 2013. - №11. С. 20-25.
2. Дєдков Е. Припинення і заборона порушення виключного права. Господарство право. 2011. №2. С. 90.
. Дмитрієв В.А. Цивільно-правова індивідуалізація юридичних осіб та результатів їх діяльності: Автореф. дис .... к.ю.н. Єкатеринбург. С. 18.
. Коршунов Н.М. Права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації. Інтелектуальна власність. Москва, Норма, ИНФРА-М. 2014. 399 С.
. Крашенніков П.В. «Постатейний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини четвертої». Статут. 2011.
. Маковський А.Л. Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації (поглавной).- М .: Статут, 2008. - С. 700.
. Олійник П. Від недобросовісної конкуренції захистимо. Патенти та ліцензії. 2015. - №1. С. 54-55.
. Погребинсь...
