ємства оборотних коштів у вигляді виробничих запасів готової продукції, грошових коштів, дебіторських заборгованостей і інших оборотних активів до найбільш термінових зобов'язаннях підприємства у вигляді короткострокових кредитів банків, позик і різних кредиторських заборгованостей.
Підставою для визнання структури балансу підприємства незадовільною, а підприємства - неплатоспроможним була наявність однієї з наступних умов:
коефіцієнт поточної ліквідності на кінець звітного періоду має значення менше 2;
коефіцієнт забезпеченості власними коштами на кінець звітного періоду має значення менше 0,1.
Коефіцієнт відновлення платоспроможності більше 1 свідчив про наявність у підприємства реальної можливості відновити свою платоспроможність. Значення менше 1 свідчило про те, що у підприємства найближчим часом не буде такої можливості.
Слід зауважити, що в законодавстві деяких зарубіжних країн при визначенні ознак банкрутства також використовується принцип неоплатному. Однак застосування такого критерію на практиці призводить до того, що кредиторам для порушення провадження у справі про неспроможність самим доводиться займатися наданням доказів перевищення зобов'язань боржника над його активами. А отримання такої інформації з різних причин може бути вельми скрутним.
Порівнюючи сутність критеріїв неоплатному і неплатоспроможності, В.В. Витрянский приходить до висновку, що, «використовуючи критерій неплатоспроможності, ми припускаємо, що боржник, мабуть, не має ліквідного майна, щоб розплатитися з кредиторами, оскільки інші причини неплатоспроможності виключаються дією принципу розумності та добросовісності учасників майнового обороту; якщо ж ми застосовуємо критерій неоплатному, то підставою для банкрутства боржника не є припущення про причини неплатежів, а фактичний стан майна боржника, вартість якого становить суму меншу, ніж величина кредиторської заборгованості, - і поки це не буде доведено в суді, боржник, що не виконуючий своїх зобов'язань, вважається нормальним учасником правовідносин, що руйнівно для майнового обороту; внаслідок цього повернення до критерію неоплатному повинен бути взагалі виключений з будь-яких міркувань про реформування вітчизняного законодавства про банкрутство ».
У рамках кожного з критеріїв закріплюється відповідна система ознак неспроможності (банкрутства).
Закон про банкрутство 2002 р в якості одного з ознак банкрутства встановлює мінімальний розмір заборгованості суб'єкта, щодо якого ініціюється справа неспроможність. Так, справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше 100 тис. Руб., А до боржника-громадянину - не менше 10 тис. Руб.
Законодавче закріплення мінімального розміру вимог кредиторів означає, що права кредиторів можуть бути захищені лише за наявності певного мінімуму вимог, за відсутності якого даний механізм захисту прав кредиторів непридатний.
Разом з тим з цього не випливає, що в ході здійснення процедур банкрутства не можуть бути захищені і враховані права тих кредиторів, розмір вимог яких є меншим, ніж встановлений законом мінімум, необхідний для визнання суб'єкта банкрутом.
У правовій літературі висловлюється точка зору про наявність ще однієї ознаки неспроможності (банкрутства), що носить не так змістовний, скільки формальний характер, а саме: для того, щоб неплатоспроможність трансформувалася в неспроможність, необхідно офіційне визнання її судом.
Відповідно до ст. ст. 25 і 65 ГК РФ банкрутство боржника може бути здійснено примусово чи добровільно. У ст. 65 ГК РФ міститься положення, згідно з яким юридична особа, що є комерційною організацією, а також юридична особа, що діє у формі споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду, може спільно з кредиторами прийняти рішення про оголошення про своє банкрутство і про добровільної ліквідації.
Однак відповідно до положень Закону про банкрутство 2002 р прийняття такого рішення можливе тільки за наявності ознак банкрутства та відсутності заперечень кредиторів. Підставою для оголошення керівником боржника про банкрутство і його добровільної ліквідації є відповідне рішення органу юридичної особи, уповноваженого відповідно до установчими документами на прийняття рішення про ліквідацію боржника, а у відношенні боржника - унітарного підприємства - рішення його органу, уповноваженого власником його майна.
Слід зауважити, що при визначенні наявності ознак неспроможності (банкрутства) та обсягу прав вимог кожного з кредиторів юридичне значення надається лише грошовим борговими зобов'язаннями, тобто береться до уваги власне заборгованість за передані товари, виконані р...
