ктів також була одна група зовсім неформальних договорів, це - консенсуальні контракти, обов'язкова сила яких виникає, як зазначено вище, шляхом простого угоди, consensus. Але до консенсуальних відносяться лише чотири певних контракту: emptio-venditio (купівля-продаж), locatio-conductio (найм), mandatum (доручення) і societas (товариство). Категорія ж pacta охоплювала найрізноманітніші угоди, які тільки зустрічалися в житті, за межами перерахованих вище контрактів, які отримали захист в нормах цивільного права.
З плином часу з цієї широкої категорії неформальних угод - pacta - деякі все-таки отримали визнання, одні - шляхом приєднання їх (в якості додаткової застереження) до якого-небудь контрактом (так звані pacta adiecta, додані , приєднані), інші - в імператорському законодавстві після класичної епохи (pacta legitima). Цей факт наділення деяких pacta позовної захистом послужили підставою для розділення pacta на pacta vestita («одягнені», тобто забезпечені позовом) і pacya nuda («голі», позовної захистом не постачання).
Преторські пакти належать до числа пактів «одягнених» претором і тому званих pacta praetoria, належить, наприклад, constitum debiti, Receptum.
Сonstitum debiti - називалося неформальне угоду, за яким одна особа зобов'язувалося сплатити іншій особі вже існуючий борг тобто підтвердження боргу.
Під назвою Receptum в преторском едикті були об'єднані три категорії пактів, по суті не мали між собою нічого спільного.
Поняття квазі-контракту.
Римські юристи не могли не помітити того факту, що крім зобов'язань, що виникають з договорів, а також з деліктів (правопорушень), у житті виникають зобов'язання і в ряді інших, найрізноманітніших випадків. Але, підмітив цей факт, римські юристи не виробили певної класифікації всіх різноманітних випадків.
Гай у своєму творі «Aurea» спочатку розрізняє зобов'язання, що виникають з контрактів (ex contractu), з деліктів (ex maleficio), а всі інші випадки, об'єднує в загальну групу, так би мовити, суміші, ex variis causarum figuris (тобто виникають з різних видів підстав). У тому ж творі є вказівка ??(його автентичність сумнівна) на Чотиричленна класифікацію: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Ця чотиричленна класифікація була сприйнята і в Інституціях Юстиніана.
Зрозуміло, вказівка, що зобов'язання виникає «як, ніби з договору», «ніби з договору» (або «як би з правопорушення»), ще не визначає сутності такого підстави зобов'язання. Це - не визначення, а порівняння: вживаючи таку назву, хочуть сказати, що бувають випадки, коли договору немає, і, тим не менш, виникає зобов'язання, що дуже нагадує договірні зобов'язання; наприклад, якщо особа, якій інше особа не доручав ні загального управління своїм майном, ні виконання якогось певного справи, береться за своєю ініціативою за ведення справи цієї іншої особи, то при відомих умовах між цими двома особами виникає зобов'язання, аналогічне тому, яке встановлюється договором доручення.
Зобов'язання цивільні і натуральні.
Оскільки зобов'язання нормально припиняється його виконанням, воно є тимчасовим правовим відношенням. У разі невиконання зобов'язання боржник за позовом кредитора може бути примушений до виконання зобов'язання - можливість його примусового (всупереч волі боржника) виконання. Зобов'язання, що володіють такою ознакою, називалися цивільними.
У римському праві існував особливий тип зобов'язань, так званих натуральних, які в звичайному сенсі все ж не є зобов'язаннями.
Також стверджується: «Зобов'язання має силу або цивільно, або натурально ...». Тим не менш, в римській юридичній практиці натуральні зобов'язання ніколи не мали правових наслідків, властивих звичайним, цивільним зобов'язанням.
Натуральні зобов'язання - це такі фактичні відносини майнового характеру, позбавлені позовної захисту, добровільно внесене належного за якими поверненню не підлягало. Відповідно до постанови римського сенату 70 р позики, вчинені підвладними членами сім'ї, не мали позовної захисту, але сплачене паном по таких позиках не могло бути витребувано.
Саме платіж по натуральному зобов'язанню визнавався дійсним, і зворотне витребування сплаченого не допускалося, хоча б платіж був здійснений при незнанні про те, що позову кредитор не імеет1.
3. Правове виняток сторін у зобов'язанні
зобов'язання правовідношення римське право
І римські, і сучасні юристи єдині в думці, що у всякому зобов'язанні є дві сторони: кредитор і боржник. Зобов'язання можуть бути односторонніми, коли одна сторона має тільки права, а інша - тільки обов'язки (наприклад, позика), ...
