сихології: общепсихологические поняття не містять жодної інформації про їх юридичної значимості, про те, які правові наслідки можуть виникати з їх діагностики.
Наведемо приклади судової практики кваліфікації афекту в юриспруденції.
За вироком суду І. засуджена за ч. 1 ст. 105 КК РФ за заподіяння смерті своєму співмешканцю Р. Зам. Голови ВС РФ опротестував вирок і зажадав застосування ч. 1 ст. 107 КК РФ замість обраної частини. В обласному суді президія був змушений задовольнити протест за наступними обставинами. При явці з повинною, на яку і спирався суд при винесенні рішення про міру покарання, І. у своїй заяві написала, що протягом спільного проживання Р. багато разів піддавав її фізичного та психологічного насильства. Він бив її, погрожував їй, ображав, намагався вигнати її з житла, продавав її майно і продукти харчування, щоб придбати для себе алкогольні напої. Також І. вказала, що під час передування вчиненню злочину, вона не жила з ним разом, але по поверненню додому, Р. зустрів її образами й погрозами вбивства, що викликало у І. сильний напад гніву, і вона завдала йому удари ножем в область горла, що призвели смерть останнього.
Усі факти заяви були підтверджені показаннями свідків. Але у вироку суду не містилася оцінка цих показань. Одночасно з цим у судовому розгляді фігурували дані про те, що Р. був судимий за нанесення тілесних ушкоджень, і при цьому судимий кілька разів. Раніше за рішенням суду Р. був зобов'язаний покинути житло І., але він неодноразово порушував постанову про виселення, за що притягувався до адміністративної прямовисно, а також зловживав спиртними напоями та доставлявся у витверезник.
Отже, оцінюючи діяння І., суд повинен був відповідно до ч. 1 ст. 107 КК РФ, в якому міститься вказівка ??про те, що вбивство, може бути скоєно ненавмисно в стані афекту, сильного емоційного хвилювання через психотравмуючої ситуації, що виникла в результаті постійного аморального і неправомірної поведінки потерпілої сторони. У даній справі наявні відомості, говорили про те, що І. скоїла злочин саме під впливом емоційного напруження високої інтенсивності після того, як піддавалася тривалим образам і грозам з боку Р. Тому з урахуванням цих фактів діяння І. було перекваліфіковано в ч. 1 ст. 107 КК РФ з ч. 1 ст. 105 КК РФ.
Ще один приклад. Вироком суду громадянин А.Ю. Подопригора засуджений за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, що спричинило з необережності смерть потерпілого, тобто за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 111 КК Російської Федерації. При призначенні покарання як пом'якшувальну обставину визнано вчинення злочину при провокуючому поведінці потерпілого, явівшемся приводом до злочину. Наглядова скарга засудженого, в якій він просив змінити кваліфікацію діяння на частину першу статті 107 КК Російської Федерації, залишена без задоволення (лист заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації від 19 листопада 2013 року).
У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації А.Ю. Подопригора оспорює конституційність наступних норм Кримінального кодексу Російської Федерації:
Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані матеріали, не знаходить підстав для прийняття даної скарги до розгляду.
Частина четверта статті 111 КК Російської Федерації не передбачає відповідальність за заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), ознаки якого визначені у статтях 107 і 113 цього Кодексу і, всупереч твердженням заявника, передбачають встановлення не мотивами злочину, а стану раптово виниклого сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного насильством, знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого, так само тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. На таке застосування оспорюваної норми орієнтує суди і Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 вересня 2012 N 19 Про застосування судами законодавства про необхідну оборону і заподіянні шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин raquo ;, згідно з абзацом першим пункту 15 якого обов'язковою ознакою злочинів , скоєних у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного діями потерпілого, є заподіяння шкоди під впливом саме зазначеного хвилювання.
Таким чином, оспорювані заявником законоположення не можуть розцінюватися як порушують його права у вказаному ним аспекті, а тому його скарга, як не відповідає критеріям допустимості звернень до Конституційного Суду Російської Федерації, не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду.
