align="justify"> Новикова це не збентежило, він продовжив полеміку, не шкодуючи самолюбства видавців «всякої всячини». «Пані Всяка всячина на нас прогнівала і наші повчальні міркування називає лайками. Але тепер бачу, що вона менше винна, ніж я думав. Вся її вина полягає в тому, що російською мовою висловлюватися не вміє і російських письменників докладно розуміти не може ». Про недостатній володінні Катериною нормами російської мови було загальновідомо. Їй довелося відбиватися від нападок Новикова, ідеологічного лідерства вона не отримала.
Концепцію незлобливу сатири Катерина II перейняла з журналу «Глядач» («The Spectator») Р. Стилю і Дж. Аддісона. Їх журнали були дуже популярні в Європі XVIII ст., Катерина не хотіла виглядати відсталою. Однак, як вважає Стенников, в її прагненні прищепити традиції англійської повчальної журналістики є і політичний підтекст. Катерина поступово звільняється від захоплення французьким Просвітництвом і віддає перевагу більш помірної доктрині англійського просвітництва часів Реставрації.
Переорієнтація на нову культурно-ідеологічну традицію на думку Катерини повинна була сприяти об'єднанню громадськості навколо провідімих нею політики. На сторінках журналів Стилю і Аддісона велися суперечки з приводу сатири, там Катерина знайшла влаштовує її вирішення проблеми і спробувала застосувати його в Росії. В Англії вимоги доброзичливій сатири з відмовою від викриття конкретних осіб диктувалися ситуацією політичного компромісу, але в умовах Росії таке розуміння сатири, що виходив від друкованого органу, керованого імператрицею, об'єктивно служило цілям обмежити можливості критики дій верховної влади.
Останнім відгомоном полеміки між журналами можна вважати лист Правдулюбова до видавця «Трутня», в якому Новіков пояснює своє розуміння цілей і меж сатири, як би підводячи підсумок спору: «Я впевнений, - звертається автор листа до видавця- що ви ненависник пороків і порочних і що ви не дотримуєтесь думку стверджують, що порочного на обличчя критикувати ні надолужити, але взагалі порок та й то здалеку і злегка. Я не відаю, який вони від таких віддалених манівців очікують користі ». Він підкріплює свою думку посиланнями на практику драматургів, які також вважають, що критика «на обличчя» може принести більше користі.
Ф. Емін підтримав Новікова в своєму журналі «Пекельна пошта»: «Лайки ніде не годяться, але прямо описувати пороки і називати злодія злодієм, розбійника розбійником, здається, що справа справедливе».
Після полеміки 1769 питання про ставлення до сатири став пов'язаний з ідеологічною позицією автора. Оформилося потужний напрям просветительски налаштованих російських дворянських письменників, лідером яких став Новіков. Пізніше його місце зайняв Фонвізін. Обидва сатирика ставили на перше місце завдання боротьби з зловживанням влади, корупцією, невіглаством і паразитизмом дворянства - з основними вадами кріпосницької Росії.
IV. Тема кріпосного права на сторінках «Трутня». Проблема внесословной цінності особистості і специфіка її вирішення в «рецепт р безрассуден»: СР з II сатирою А.Д. Кантеміра і сатирою А.П. Сумарокова «Про шляхетність». Образи селян (принципи народної етики, особливості мови) в «копіях з селянських відписок і поміщицького указу». Майстерність стилізації в журналах Новикова
Думка про незалежність душевних якостей і розумових здібностей людини від її соціального походження затверджується Новіковим в самих різних формах і становить, на думку Макогоненко, одну з провідних ідей журналу «Трутень». З першого номера він відкрито викриває станові забобони за допомогою їдкої сатири. В оповіданнях він виводить образи утвореного міщанина неука-дворянина. Питання станової нерівності піднімається також Новіковим в аспекті викриття нелюдської практики кріпацтва. Він співчуває трудівникам, чиє підневільна становище робило їх жертвами примх і свавілля панів-самодурів. У ряді опублікованих в «Трутне» матеріалів розкривається вигляд нелюдських кріпосників, таких як, наприклад, безрозсудний, який вважає, «що селяни не суть люди, але селяни, а що таке селяни, про те знає він тільки по тому, що вони кріпосні його раби », або злорад, думаючих, що слуг можна змусити виконувати свої обов'язки тільки побоями і звірствами. Г. недоумию бажає, щоб на земній кулі були лише шляхетні люди, а простий народ був би винищений.
Викриття «злонравних» дворян ведеться з демократичної позиції, так як в журналі моральному та духовному нікчемності духовно розбещених дворян протиставляються «доброчесні і чесні» міщани. Думка трудящої недворянское частини суспільства починає звучати відкрито і часто стає критерієм в оцінці соціальної корисності людських вчинків.
Про орієнтованості новиковских журналів на масового демократичного читача можна ...
