зрозуміти по передмови Новикова до третього видання «Живописця»: «... у нас тільки ті книги третіми, четвертими і п'ятими виданнями друкуються, які сим простосердна людям по незнання їх чужоземних мов подобаються ». Декларативні апеляції до представників дворянства, переважаючі у Сумарокова, у Новикова змінюються сатиричним бичуванням і прямим осміянням. Станову пиху він називає хворобою, яку можна вилікувати. Рецепт вилікування р недоумию Новіков дає наступний: «Слід хворому задоволену міру здорового прищепити розуму і людинолюбства, що винищить з нього порожню хизування і зарозуміле презирство до інших людей ... Думається, що похвальняе бідним бути дворянином або міщанином і корисним державі членом, ніж знатної породи тунеядцем, відомим тільки по дурості, дому, екіпажам і лівреї ». Для р злорад рецепт носить інший характер: «відчування істинного людства 3 лоти, любові до ближнього 2 золотника і співчуття до несчастию рабів 3 золотника, поклавши разом, потовкти і давати хворому в теплій воді, а потім всякий годину давати йому нюхати спирт, робити з розсудливості. Якщо ж і це не допоможе, тоді дати хворому прийняти чарівних крапель від 30 до 40. Ці краплі справлять те, що він сам кілька годин буде почувати рабський стан, і після сього він, звичайно, вилікується ».
У сатирі А.Д. Кантеміра «На заздрість і гордість дворян злонравних» піднімається та ж тема, що і в журналі Новикова - станову нерівність. Євген, молода людина знатного походження, вважає, що він як представити знатного роду апріорі має право на славу і почесті, заслуги предків - і його заслуги, а визнання праць безрідного народу його пригнічує - адже вони простолюдини. Так і у Новикова р безрассуден не вважає кріпаків за людей, вони на його думку створені тільки лише для того, щоб служити шляхетним людям.
А.П. Сумароков в сатирі «Про шляхетність» на відміну від Кантеміра і Новикова менше їдкого висміювання, це скоріше звернення. Він намагається напоумити дворян, закликає до справедливості. Тематика сатири перегукується з Новіковим і Кантемиром - мова йде про становому рівність, про те, що честь і славу треба заслужити працею, не важливого, якого ти роду, селянин - теж людина, і нічим не гірше дворянина.
У листах селян до свого поміщику і указі пана до селян зображені свавілля поміщиків і нелюдські умови життя селян. У «Челобитній Філатка» вперше в історії нашої літератури зображена правдива картина селянського життя. У листі до пана Філатка просить зглянутися над ним, волає до його милості, але Григорій Сидорович видає указ, в якому велить сікти неплатників, накласти штраф тощо. Григорій Сидорович - уособлення жорстокого, нелюдського поміщика.
Жанрові форми сатири Новикова дуже своєрідні: новелістична белетристика, короткі повідомлення сатиричних «відомостей», діагнози з рецептами пародійного лечебника, листи читачів, «документи», що імітують стиль селянських прохань. Новиков майстерно стилізував свою сатиру, наприклад, пародійний лечебник був написаний в дусі народних гумористичних казок-небилиць - комбінації нісенітниці, жартівлива «опис приданого», травестірованная формули народного змови. Макогоненко не виключає також, що в творах Новикова використовувався досвід німецької повчальної сатири XVIII ст., Для якої питання осміяння станового чванства і безглуздої жорстокості були такими ж нагальними і яка мала розвинену систему прийомів алегоричної пародіювання різних форм побутової та документальної писемності.
Макогоненко наполягає на демократичній сутності новиковских сатири, стверджуючи, що використання традицій народного гумору додало їй гуманістичні риси і веселість, властиві народного сатирі.
V. Проблематика і художня своєрідність «Уривки з подорожі в ІТ» в журналі Н.І. Новикова «Живописець»
) проблема атрибуції «Уривка»: Н.І. Новиков або А.Н. Радищев?
) ідеологічна позиція автора і способи її вираження;
) антитеза як провідний принцип композиції «Уривка»;
) проблема художнього методу (питання про «емпіричному реалізмі»);
) Через вісімнадцять років після публікації «Уривка» в «Подорожі з Петербургу до Москви» радіщевская мандрівник так само зустрічається з селянами, однак йому не вдається встановити з ними контакт так легко, як це зробив барин з « уривка ». Радищев особливо підкреслював цей факт. Якщо підійти до питання авторства з цього боку, вважає Татаринцев, аргументи складаються не на користь Радищева. Якщо в 1772 р у нього не виникло проблем з селянами, чому в 1790 р у нього виникли такі проблеми? Цю так звану творчу еволюцію Татаринцев може пояснити лише тим, що Радищев з роками все далі відходив від народу, але все творчість письменника стверджує нам протилежне. Можливий ще такий варіант: в 1772 р Радищев просто у...
