я ввести один з «батьків-засновників» США Президент країни Томас Джефферсон, цілком «вписується» в контекст теорії участі. Його бачення демократії виходило з органічної природи людини, якій притаманні три різних, але разом з тим взаємопов'язані властивості: 1) здатність до морального вибору, тобто пізнання добра і зла і обрання добра як результату вільного вибору; 2) уроджена здатність ідентифікувати себе з іншими людьми, почуття симпатії до чужих турбот і страждань; 3) природне почуття справедливості, яке виникло внаслідок комбінації перших двох почуттів [25; с. 82].
Інший видатний класик, який обгрунтовував ідеї демократії, Джон Стюарт Міль, хоча і робив наголос на обмежених можливостях громадської думки і мас (в силу їх низьку компетентність) щодо прийняття оптимального, правильного рішення, але все ж відстоював право народу на політичну участь [2; с. 42].
На думку автора, особливу вагу сьогодні набуває положення класика щодо «міри участі», яка повинна відповідати «загальному рівню розвитку громади». Дійсно, старання залучити широкі народні маси в політичний процес без відповідного рівня культури та підготовки, відсутності сталих традицій, наявності ефективно діючої суспільно-політичної інфраструктури ні до чого, крім дискредитації демократії, не приведе.
Вести мову про політичну участь у його сучасному розумінні можна за часів індустріального суспільства, коли, за Карлу Манхейму, «все більше активізуються ті верстви і групи, які до цього часу грали в політичному житті лише пасивну роль». Цю радикальну активізацію він визначив як «фундаментальну демократизацію суспільства» [14; с. 288].
Відомий американський філософ Джон Дьюї, підтримуючи ідею демократії участі, заперечує її елітарні концепції, в основі яких лежить теза про некомпетентність мас. Він робить зауваження, що, по-перше, не слід думати, що люди, які долучаються до влади, неодмінно переважають здачу своїми якостями. «Відбір правителів» - справа взагалі випадкове. По-друге, індустріальне суспільство, яке неминуче посилює взаємодію і взаємозалежність його членів, все більше набуває «кооперативний» характер, воно підвищує роль, у тому числі і політичну, кожного члена суспільства, незалежно від нього соціального статусу та професії [3; с. 16].
Прихильники демократії участі вважають за необхідне активно залучати представників громади не тільки на виборах або інших формах масового політичної участі, але і до самому політичному процесі: підготовки та прийняття політичних рішень, їх впровадження в життя, до контролю за посадовими особами тощо Така участь має запобігти зловживання владою, відриву політичної еліти від середніх громадян, бюрократизації суспільства, а також сприяти більш повному відображенню інтересів різних верств суспільства, знаходженню рішень, які відповідали б інтересам більшості і в кінцевому результаті сприяли подоланню відчуження особи від влади.
Участь громадян має бути постійним і починатися на стадії планування нової програми (або проекту), і тривати після її впровадження, щоб забезпечити ефективність даної програми (або проекту), як вважає теоретик демократії участі Джозеф Ф. Циммерман. На його думку, «всі громадяни повинні по можливості більшої мірою мати рівні можливості для участі, потрібно забезпечити їм можливість висловитися, надати їм повну інформацію, доступ до засобів масової інформації та ін.» [23; с. 264].
Однак широке і пряму участь в умовах існуючих систем комунікації можливо лише в межах невеликих територіальних або виробничих спільнот. Тому мова йде, як правило, про місцеве самоврядування або так званої «виробничої демократії», в рамках яких здійснюється загальне і безпосереднє залучення громадян до обговорення, прийняття та реалізації рішень. Суттєвими перевагами демократії участі є високий рівень інтелектуальної та практичної обгрунтованості рішень, які приймаються, оскільки до їх розробки залучається широкий коло громадян, які істинно знають місцеві умови, потреби і прагнення.
Форми такого співучасті людей у ??справах громади різні: референдуми, опитування громадської думки, громадські слухання, освіта постійно діючих громадських комітетів, комісій і рад, сусідських громад, органів громадського контролю, виробничих бригад та ін.
Разом з тим, разом з перевагами, цій формі демократії притаманні суттєві недоліки. Наприклад, можливість прийняття некомпетентних рішень як чудовиськ непрофесійності, безвідповідальність, пов'язана з великою кількістю осіб, які приймають рішення, наявність технічних проблем забезпечення масової участі і механізмів узгодження спірних питань та ін.
Девід Хелд, грунтуючись на аналізі демократії участі своїх попередників, зробив її синтетичну модель, поклавши в основу такі елементи:
