акціонерів.
Почати слід з того, що угоди акціонерів і статут компанії відображають різні за своєю правовою природою права і обов'язки. Якщо у випадку установчих документів це права, надані конкретним класом акцій всім власникам (тобто права по акціях), то у випадку угоди акціонерів це лише особиста домовленість між конкретними учасниками, яка поширюється виключно на сторони даної угоди (права, що виникають між конкретними акціонерами).
Так, новий акціонер при придбанні пакета акцій компанії, що не буде автоматично пов'язаний умовами укладеного раніше угоди акціонерів, так як він не був його первісної стороною. З іншого боку, набуваючи акції, покупець буде пов'язаний статутом, так як їм визначаються права та обов'язки за конкретного класу акцій, а не для певних сторін.
Той же принцип застосуємо й до директора компанії, який не несе ніяких обов'язків за угодою акціонерів, навіть якщо саме суспільство є його стороною. У разі ж якщо які-небудь положення відображені в статуті компанії, директор зобов'язаний діяти відповідно до них, як визначальними правове становище суспільства.
Виходячи з практики англійських судів, порушення директором положень установчих документів тягне визнання недійсним відповідного акта або рішення. З іншого боку, порушення угоди акціонерів, зважаючи на його договірної природи, дає лише підстава для стягнення збитків, що не завжди задовольняє інтересам кредиторів.
Як бачимо, англо-правової статут, надає широкий захист прав своїх акціонерів. Для чого ж тоді необхідний механізм угоди акціонерів?
На жаль, відображення прав і обов'язків власників акцій в «Articles of Association» не позбавлене певних недоліків. До них, зокрема, можна віднести обов'язковість опублікування статуту. Найчастіше акціонери не хочуть розкривати для третіх осіб інформацію про те, як реально працює компанія, кого направляються дивіденди, хто відповідальний за прийняття конкретних рішень, і саме тому відображають такі положення в угоді акціонерів, яке, за загальним правилом, не підлягає обов'язковому опублікуванню.
Крім того, статут компанії не може містити положень безпосередньо не відносяться до управління суспільством. Так, наприклад, порядок розподілу дивідендів, угоди про конфіденційність і про заборону конкуренції можуть бути відображені виключно в угоді акціонерів.
Багатьма дослідниками наголошується, що оскільки «shareholders agreement» є інститутом договірного права, а «the Articles of Association» інститутом права корпоративного, статут може бути змінений виключно відповідно до корпоративними нормами, передбаченими «Companies Act 2 006 »(а саме кваліфікованою більшістю акціонерів, що володіють 75% голосів), а договір - угодою його сторін (включаючи також і міноритаріїв, що надає їм більший захист).
Але чому ж таке паралельне існування документів, що регламентують права та обов'язки акціонерів, не призводить, всупереч думці деяких вітчизняних юристів, до виникнення зловживань і порушень прав акціонерів і третіх осіб?
Відповідно до загального принципу англійського права, не тільки «the Articles of Association» повинні відповідати закону, а й «shareholders agreements» не повинні обмежувати законні права самого суспільства.
Основою для такого висновку стало хрестоматійне справа «Russell v Northern Bank Development Corporation». У даній справі чотири акціонери компанії, що володіють в сукупності 100% голосів, уклали з компанією угоду акціонерів, за якою компанія зобов'язалася не збільшувати статутний капітал шляхом додаткового випуску акцій протягом усього терміну дії угоди.
Суддя, лорд Джонсі, вказав, що таке положення суперечить ст. 131 «Companies act 2006», оскільки обмежує законне право компанії збільшувати статутний капітал. Одночасно, він підтвердив, що акціонери вправі встановити таке зобов'язання в рамках визначення порядку голосування.
У чому ж логіка даного рішення? Як наголошується в коментарях до даної справи, встановлення обмежень на законні права підприємства тягне порушення прав третіх осіб, а також публічного порядку, що неприпустимо в англійському праві і тягне недійсність таких положень. У той же час, в іншій справі суд не тільки підтвердив висновок судді Джонсі, але і вказав на те, що навіть якщо обмеження встановлені угодою акціонерів, але вони порушують права третіх осіб чи суспільний лад, то такі положення мають бути визнані недійсними.
Відповідно, будь-які угоди про обмеження прав компанії, наданих їй законом, є нечинними. Відображення ж певних обмежень в угоді акціонерів, у рамках встановлення порядку голосування, хоча і допустимо, але не повинно призводити до порушення прав третіх осіб і публічного порядку.
...
