ості ознайомитися з відповідними рішеннями судів і не має медичної освіти, тому «перевірка дієздатності» де-факто стає приблизною оцінкою здатності клієнта розуміти значення своїх дій або керувати ними.
Якщо відомостями про обмеження або позбавлення громадянина дієздатності нотаріус не володіє, але на підставі особистих спостережень у нотаріуса є підстави припускати, що учасник угоди не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, нотаріус відкладає посвідчення угоди і з'ясовує , чи не виносилося судом рішення про визнання особи недієздатною або обмежено дієздатним. При відсутності такого рішення нотаріус про своє припущення повідомляє одному з осіб або однієї з організацій, зазначених у статті 281 ЦПК РФ і здатних поставити перед судом питання про визнання особи недієздатною або обмежено дієздатним, а також просить повідомити його про прийняте рішення.
У залежності від рішення цієї особи або організації нотаріус або посвідчує угоду, або зупиняє вчинення нотаріальної дії щодо її посвідченню до розгляду справи судом. С.В. Мальцева зазначає, що закон наділив нотаріусів правом перевірки (з'ясування) дієздатності громадян, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, не забезпечивши при цьому належними способами проведення такої перевірки. У зв'язку з цим вона вважає за доцільне надати нотаріусів правом на порушення справи про визнання громадянина, який звернувся до нотаріуса, недієздатним.
У. пред'явила позов до своєї дочки З. про визнання недійсним заповіту, залишеного її рідною сестрою К., за яким К. заповіла належав їй будинок З., а також про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане нотаріусом на будинок відповідачці, та свідоцтва про державної реєстрації права власності на будинок, виданого Реєстраційної палатою. При цьому позивачка зазначила, що спадкодавець рішенням суду в 1982 р була визнана недієздатною з причини душевного захворювання, і що вона була опікуном сестри. Враховуючи, що як опікун вона не могла від імені опікуваної скласти на себе заповіт, було вирішено, що К. складе заповіт на користь З., що й було зроблено, факт недієздатності спадкодавця від нотаріуса був прихований. Після оформлення спадкових прав З. стала перешкоджати позивачці користуватися будинком, в якому вона проживала з сестрою близько 20 років. Рішенням суду заявлені вимоги були задоволені, незважаючи на недобросовісні дії позивачки як опікуна. Спадкодавець К. не володіла дієздатністю на момент підписання заповіту.
Клинский міський суд розглянув справу за позовом прокурора в інтересах Т. до А. про визнання договору дарування квартири недійсним, при цьому прокурор послався на наступні обставини. Рішенням Клинского міського суду від 1.06.1990 року Р. був визнаний недієздатним. Незважаючи на наявність в паспорті Р. з 1990 року спеціальної відмітки про його недієздатності, 4.03.1995 року в нотаріальному порядку було здійснено посвідчення правочину щодо відчуження
майна, а саме 4.03.1995 року Р. подарував належну йому на праві власності двокімнатну квартиру А. Однак, будучи недієздатним, Р. був позбавлений можливості розуміти зміст і наслідки тієї угоди, в яку його залучила відповідачка , а тому даний договір дарування є недійсним з моменту його вчинення. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що вищевказаний договір дарування квартири є нікчемним, оскільки здійснений громадянином, визнаним недієздатним внаслідок психічного розладу, а тому договір дарування, як нікчемний правочин, не тягне юридичних наслідків і є недійсним з моменту його вчинення.
Ухвалення нотаріусом необхідних заходів для встановлення особи звернулась за вчиненням нотаріальної дії громадянина свідчить про відсутність вини нотаріуса як у формі умислу, так і необережності, оскільки факт виготовлення підроблених документів не міг бути встановлений без використання спеціальних пізнань і засобів.
Міндіярова Р.А. звернулася в Правобережний районний суд з позовом до приватного нотаріуса Шпарфовой С.Н. про відшкодування шкоди, оскільки в результаті порушень, допущених нотаріусом при оформленні довіреностей, у неї була вилучена слідчими органами і повернена власнику автомашина «Фольксваген», ніж їй завдано збитків. Суд постановив рішення про відмову в позові.
Судова колегія рішення суду скасувала через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильного визначення юридично значимих для справи обставин.
З матеріалів справи випливає, що приватним нотаріусом Шпарфовой С.Н. була засвідчена довіреність від імені Косарєва В.А. на право розпорядження Куриленко Н.А. автомобілем «Фольксваген». Вироком Челябінського обласного суду при розгляді кримінальної справи було встановлено, що Косарєв В.А., визнаний потерпілим у даній справі, зазначеної довіреності ...
