в п. 1 ст. 2 ГК РФ, є основоположною для кваліфікації діяльності як підприємницької.
Говорячи про сферу застосування розглянутого визначення, А.Г. Биков зазначає, що основну мету фіксації цього положення законодавець бачив не у формулюванні поняття підприємницької діяльності, а в тому, щоб сказати, що цивільне законодавство регулює також і відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (або за їх участю).
Судова практика по-іншому підходить до вирішення даного питання. Наприклад, у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18.11.2004 №23 «Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом» (далі - Постанова Пленуму ЗС РФ №23 ) зазначено, що при вирішенні питання про наявність у діях особи ознак складу злочину, передбаченого статтею 171 КК РФ, судам слід з'ясовувати, чи відповідають ці дії зазначеним у пункті 1 статті 2 ГК РФ ознаками підприємницької діяльності. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.10.2006 №18 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Особливої ??частини Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» (далі - Постанова Пленуму ЗС РФ №18), вирішуючи питання про тому, чи утворюють дії особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 14.1 КоАП РФ, необхідно перевіряти, чи містяться в них ознаки підприємницької діяльності, перелічені в пункті 1 статті 2 ГК РФ).
У п. 4.1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10.06.2010 №15 роз'яснено, що злочини, передбачені статтями 159, 160 і 165 КК РФ, слід вважати досконалими у сфері підприємницької діяльності, якщо вони вчинені особами , які здійснюють підприємницьку діяльність або беруть участь у підприємницькій діяльності, і ці злочини безпосередньо пов'язані із зазначеною діяльністю. При вирішенні питання про те, чи є така діяльність підприємницькою, судам належить керуватися пунктом 1 статті 2 ГК РФ, відповідно до якого підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку.
Аналогічні роз'яснення з посиланням на п. 1 ст. 2 ГК РФ містяться і в інших актах вищих судових інстанцій, а також у більшості рішень з конкретних спорах, пов'язаних з незаконним підприємництвом.
Таким чином, можна зробити висновок про універсальність закріпленого у п. 1 ст. 2 ГК РФ визначення підприємницької діяльності та його застосовності як до відносин приватноправового, так і публічно-правового характеру, що, втім, не заважає говорити про недосконалість розглянутої дефініції, виділяти недоліки як сутнісного, так і юридико-технічного властивості. Зауважимо, що представлене в ГК РФ поняття неодноразово було предметом конструктивної критики в навчальній і науковій літературі.
Недосконалість законодавчої дефініції заповнюється виробленими судовою практикою правовими позиціями.
Так, одним з найбільш критикованих є така ознака підприємницької діяльності, як спрямованість на систематичне отримання прибутку. Наявність такої мети, як отримання прибутку, надає підприємницької діяльності комерційний характер. Однак відсутність за підсумками звітного періоду прибутку не впливає на кваліфікацію діяльності як підприємницької. Зазначена правова позиція була сформульована у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ №18 відповідно до п. 13 якого, саме по собі відсутність прибутку не впливає на кваліфікацію правопорушень, передбачених статтею 14.1 КоАП РФ, оскільки отримання прибутку є метою підприємницької діяльності, а не її обов'язковим результатом.
Дана правова позиція береться до уваги при винесенні рішень по окремих спорах. Так, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу в постанові від 14.12.2012 у справі №А49-1675/2012 вказав, що ведення підприємницької діяльності пов'язано з господарськими ризиками, у зв'язку з чим, для віднесення діяльності до підприємницької істотне значення має не факт отримання прибутку, а спрямованість дій підприємця на її отримання. Не можна також не враховувати, що економічна невигідність угоди, неотримання юридичною особою очікуваного ним доходу від укладання угоди саме по собі не може розглядатися як незаконні дії і порушення закону, оскільки це зумовлено ризиковим характером підприємницької діяльності. При цьому у разі відсутності мети отримання прибутку спочатку, діяльність не повинна кваліфікуватися як комерційної, підприємницької.
Так, у Постанові від 30.06.2006 №53-АД06-2 Верховний Суд РФ зазначив, що Д. укладав договори позики з громадянами в простій письмовій формі. При цьому в боргових розписках не...
