вказувалася про стягування ним плати за користування його грошовими коштами, а містилися умови про стягнення відсотків з позичальників тільки у випадках, якщо борг не буде ними повернений вчасно. З цього випливає, що належне виконання позичальниками зобов'язань по поверненню боргу виключало отримання Д. якихось відсотків за користування належними йому грошовими коштами. Крім того, у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.02.2005 зазначено, що в діях Д. відсутній умисел на отримання прибутку за договором позики. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Д. Верховним Судом РФ було припинено.
Верховним Судом РФ вироблена правова позиція щодо набору доказів, що підтверджують факт заняття особами діяльністю, спрямованої на систематичне отримання прибутку. Такими доказами відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ №18, зокрема, можуть бути показання осіб, які оплатили товари, роботи, послуги, розписки в отриманні грошових коштів, виписки з банківських рахунків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акти передачі товарів (виконання робіт, надання послуг), якщо із зазначених документів випливає, що кошти надійшли за реалізацію цими особами товарів (виконання робіт, надання послуг), розміщення рекламних оголошень, виставлення зразків товарів в місцях продажу, закупівлю товарів і матеріалів, укладання договорів оренди приміщень. Зазначені та інші докази наводяться в судових рішеннях при притягнення осіб до відповідальності за ст. 14.1 КоАП РФ.
У легальному визначенні підприємницької діяльності зазначено, що прибуток витягується від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг. Розглянутий аспект розкриває зміст підприємницької діяльності. Однак, як бачиться, і він сформульований дещо некоректно.
Аналіз судової практики приводить до висновку про те, що досить було при кваліфікації підприємницької діяльності обмежитися вимогою її законності.
Так, Арбітражний суд м Санкт-Петербурга і Ленінградської області у рішенні від 19.01.2011 по справі №А56-66201/2010, зробивши відсилання до визначення підприємницької діяльності, даному в ст. 2 ГК РФ, вказав, що з метою отримання доходу організація має право здійснювати будь-яку законну діяльність, при цьому основною метою організації при здійсненні вищевикладених заходів є отримання прибутку.
Представляється значущим і те, що відсутність факту виходу підприємця з продукцією на ринок є підставою, що не дозволяє кваліфікувати його діяльність як підприємницької. Так, Федеральним законом від 26.07.2006 №135-ФЗ «Про захист конкуренції» товар визначається як об'єкт цивільних прав (у тому числі робота, послуга, включаючи фінансову послугу), призначений для продажу, обміну або іншого введення в оборот. Відповідно ведення господарської діяльності з метою задоволення власних потреб, для своїх особистих потреб не зареєстровані як підприємця особою не повинно розглядатися як правопорушення. Однак відсутність повних циклів торговельного обороту і, відповідно, неотримання реального прибутку при наявності спочатку мети її отримання не є обставинами, що звільняють від відповідальності за незаконне підприємництво.
Так, в Визначенні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 28.03.1995 №56-В97-2 відзначено, що прибуток в результаті торгово-закупівельної діяльності утворюється в результаті купівлі товару та подальшого його продажу по вищою ціною. При наявності несприятливих обставин повний цикл торгового обігу може не відбутися, в результаті чого підприємець може зазнати збитків. Водночас наявність несприятливих для підприємця обставин не тільки не змінює самого характеру підприємницької діяльності, а є одним з складових елементів цієї діяльності, пов'язаної з різного роду ризиками.
Слід зазначити, що в науці підприємницького права висловлювалися слова справедливої ??критики на адресу розглянутого визначення, оскільки законодавцем при його конструюванні, по суті, проігнорована норма, яка міститься в ст. 34 Конституції РФ, що розглядає підприємницьку діяльність як різновид економічної.
Вирішуючи питання про кваліфікацію підприємницької діяльності, важливо розмежовувати одержувані підприємцем доходи від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг і доходи власника, в тому числі пов'язані з розпорядженням майном.
Правова позиція з даної проблеми знайшла відображення в Постанові Верховного Суду РФ №23 відповідно до якого в тих випадках, коли не зареєстрована як індивідуального підприємця особа набула для особистих потреб житлове приміщення або інше нерухоме майно або отримало його у спадщину чи за договором дарування, але у зв'язку з відсутністю необхідності у використанні цього майна тимчасово здало й...
